Решение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 г. N 12-178/2011 (ключевые темы: пешеходный переход - пешеход - красный сигнал - протокол об административном правонарушении - светофоры) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 15 сентября 2011 г. N 12-178/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника С. - Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2011 года С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Данным постановлением Селедкова О.А. признана виновной в том, что _, управляя транспортным средством "Тойота Королла" гос. номер N в г. Хабаровске по ул_., двигалась со стороны ул_. в сторону ул_., проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Г., 2004 года рождения, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Защитник С. - Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие С., наезд на пешехода был вне зоны действия пешеходного перехода, показания свидетелей противоречивы, при освидетельствовании С. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника С. - Г., законного представителя потерпевшего Г., ее представителя Л., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП;

- показаниями законного представителя потерпевшего Г. о том, что ее сыновья переходили дорогу на зеленый для пешеходов сигнал светофора, Богдан побежал вперед и на середине проезжей части его сбил автомобиль под управлением С., навстречу по пешеходному переходу шли две женщины;

- показаниями свидетеля В. о том, что она и ее мать пошли по пешеходному переходу, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, а стоявшие на противоположной стороне мальчики на переход вышли не сразу, один из них шел по "зебре", а другой шел рядом на расстоянии около 1 метра. Все автомобили остановились, так как им горел красный сигнал светофора. Когда они с матерью дошли почти до середины дороги, на пешеходный переход на большой скорости выехал автомобиль, которым управляла женщина, и сбил мальчика;

- аналогичными показаниями свидетеля В.;

- актом судебно-медицинского обследования Г. N от 15 июня 2011 года о наличии у него телесного повреждения, которое по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты П. и Х., дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Никаких противоречий в показаниях свидетелей В., ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие С., опровергается имеющимися в материалах дела ее ходатайствами, рапортом и определениями должностного лица, проводившего административное расследование, об отказе в удовлетворении этих ходатайств, объяснением и замечанием С. в протоколе, свидетельствующими о том, что протокол составлен в присутствии С. и ее защитника.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины С. в правонарушении в связи с тем, что пешеход перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и в отсутствие взрослого человека, являются необоснованными. Обстоятельства правонарушения, установленные судьей районного суда с учетом всей совокупности доказательств по делу, подтверждают, что С. проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении ею п. 6.2 ПДД РФ, и допустила наезд на пешехода, переходившего дорогу на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании С. на состояние алкогольного опьянения не имеет в данном случае правового значения, поскольку ей не вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной, и является справедливым. В связи, с чем оснований для его смягчения, о чем просил защитник в судебном заседании, не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу защитника С. - Г. - без удовлетворения.