Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2011 г. N А73 -3965/2011 (ключевые темы: смета - техническое задание - акт сдачи-приемки работ - заключение договора - выполнение работ)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 июня 2011 г. N А73 -3965/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Е.Е. Япышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрев в заседании суда дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео" (ИНН: 2722065709; ОГРН: 1072722006642)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" (ИНН: 4100014043; ОГРН: 1024101030678),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"

о взыскании 126 014 974 руб. 98 коп., при участии:

от истца - Тесленок В.А. по доверенности от 02.12.2010 года, Симова Н.Н. по доверенности от 17.01.2011 года,

от ответчика - Оськин П.В. по доверенности от 28.04.2011 года,

от третьего лица - Зыкова Н.А. по доверенности от 04.04.2011 года, Архипова Н.О. по доверенности от 04.04.2011 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" с иском о взыскании 126 014 974 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору N 3 от 08.06.2009 года работы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на

удовлетворении иска в полном объеме, заявлено ходатайство (устное) об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы иска согласно п. 6.5 договора.

В удовлетворении ходатайства отказано исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. Уточнение путем заявления нового искового требования ст. 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требование о взыскании долга, поэтому требование о взыскании неустойки является новым и не может быть заявлено в настоящем деле со ссылкой на увеличение исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора и сметы к договору между ООО "Геотрест" и ООО "Газпроминвест Восток", в удовлетворении которого судом отказано, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. 8, 9 АПК РФ). Дополнительное основание отказа в удовлетворении ходатайства изложено в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела сметы к договору N 3 от 08.06.2009 года, которое судом оценено как заявление о недопустимости представленного в материалы дела доказательства, которому должна быть дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отрицают обоснованность иска, считают, что договор между ними не должен быть представлен в материалы дела, как не относящийся к существу рассматриваемого спора, поскольку отношения сторон в настоящем деле и отношения ответчика и третьего лица носят самостоятельный характер.

В судебном заседании 22.06.2011 года объявлялся перерыв, после которого стороны пояснили, что истцом полностью соблюден претензионный порядок, согласованный при заключении договора в п.п. 8.1, 8.2.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 3 от 08.06.2009 года, предметом которого явилось выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадочных и линейных объектов инвестиционного проекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а также получению разрешений на строительство и разрешительной документации на пользование водными объектами на территории Хабаровского края (работы), виды и состав которых определены в Техническом задании и Расчете объемов работ (приложения N 1 и N 2, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора) (пункт 1.1).

Сроки и этапы выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ исполнителя по настоящему договору определяется сводной сметой (Приложение N 4, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора), составленной в строгом соответствии с видами и составом Работ, определенных в Техническом задании и Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 5, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора) и составляет 199 990 096 руб. 21 коп.

Стоимость работ по настоящему договору может быть скорректирована в связи с изменением ценовых факторов или корректировкой объемов работ. Изменения вносятся путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.2).

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами и счета-фактуры (пункт 3.4).

При завершении отдельных этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, с приложенным к нему отчетом о выполненных работах (пункт 3.5).

Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней со дня его предоставления исполнителем либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.6).

В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.7).

В случае невозможности дальнейшего выполнения работ, возникшей по вине заказчика, возмещению подлежат фактически выполненные исполнителем работы, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ (пункт 3.9).

Согласно разделу 8 договора, все споры, возникающие в связи с настоящим договором разрешаются в претензионном порядке.

При подписании договора сторонами были согласованы техническое задание (приложение N 1), в котором все работы по договору были разбиты на 9 этапов, календарный план (приложение N 3), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 5).

В ходе выполнения работ по договору сторонами были подписаны акты, подтверждающие выполнение работ пяти этапов:

- N 000000002 от 27.02.2010 года на сумму 1 500 000 руб.;

- N 00000012 от 28.10.2009 года на сумму 3 639 819 руб. 75 коп.;

- N 00000011 от 28.10.2009 года на сумму 1 185 920 руб. 55 коп.;

- N 000000007 от 30.09.209 года на сумму 500 000 руб.;

- N 00000006 от 31.08.2009 года на сумму 15 459 234 руб. 44 коп.;

- N 000000003 от 01.07.2009 года на сумму 4 939 755 руб. 38 коп., всего на

сумму 27 224 730 руб. 12 коп.

Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

22.10.2010 года ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора N 3 от 08.06.2009 года (т.д. 1 л.д.28).

Истец, посчитав, что выполненные до расторжения договора работы не оплачены в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из специфики спорных отношений, они, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 3.9 договора.

В исковом заявлении истец указывает на выполнение работ на момент отказа заказчика на сумму 153 29 704 руб. 10 коп., в том числе:

1 этап- 11 1489 394 руб.;

2 этап-77 716 544 руб.;

5 А73-3965/2011

3 этап -4 681 506 руб.;

4 этап - 31 453 149 руб.;

5 этап- 15 373 491руб.;

7 этап - 12 865 620 руб. 10 коп. Сумма иска определена истцом в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой оплат.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Истцом в качестве доказательств обоснованности заявленной в иске суммы в материалы дела представлены накладные N 36 от 02.06.2010 года, N 37 от 02.06.2010 года, б/н от 09.07.2010 года (т.д.1 л. д. 84-86), подтверждающие факт передачи ответчику документации по 7-ому этапу, технические отчеты, расчет исполнительной сметы на выполнение комплекса работ по оформлению прав ОАО "Газпром" (т.д.1 л.д.87-97), смета на инвентаризационную съемку земельных участков под наземными объектами (7 этап комплекса работ по договору N 3 от 08.06.2009 года) (т.д.1 л.д. 35).

Стоимость работ определена истцом по указанным сметам, составленным ФГУ "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в рамках договора между ним и истцом N 184/2310 от 28.12.2010 года.

Однако такой порядок установления стоимости выполненных по договору между истцом и ответчиком работ не может быть признан судом законным и обоснованным, так как согласно ст. 709 ГК РФ цена работ по договору подряда должна быть определена соглашением сторон, а не самим подрядчиком.

Кроме того, при заключении договора N 3 от 08.06.2009 года сторонами в п. 3.1, приложении N 5 была согласована общая стоимость работ - 199 990 096 руб. 21 коп., которая согласно условиям договора является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Ответчиком в материалы дела была представлена сводная смета (т.д. 7 л.д.22) к договору N 3 от 08.06.2009 года (приложение N 4) на общую сумму 199 990 096 руб. 21 коп. Учитывая, что сводная смета подписана лишь стороной заказчика, признает обоснованной ссылку ответчика на п. З ст. 709 ГКРФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стоимость работ по пяти этапам была определена сторонами при подписании актов (т.д.1 л.д.78-73) в полном соответствии с содержанием сводной сметы.

Также, несмотря на то, что в материалы дела представлена лишь копия указанной сметы, суд считает возможным принять ее в качестве допустимого с точки зрения закона доказательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае подлинное содержание представленной в материалы дела копии сводной сметы устанавливается с помощью иных документов, так как ее содержание полностью соответствует условиям договора об общей стоимости работ, о разделении всего объема на этапы, о наименовании районов проведения работ и содержанию актов приемки выполненных истцом пяти этапов. Иного варианта сметы, составленной при заключении договора, материалы дела не содержат.

Оспаривание содержания сметы к договору путем предоставления иной сметы, составленной иным лицом, не заказчиком, по заданию подрядчика, не основано на законе и полностью противоречит содержанию ст. 709 ГК РФ.

Действующим законодательством обязанность оплаты выполненных подрядных работ поставлена в прямую зависимость от факта их выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком (ст. 709 ГК РФ). По общему правилу факт сдачи работ подтверждается соответствующим актом.

В материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком, о выполнении работ пяти этапов, которые полностью оплачены заказчиком.

В отношении работ 7-го этапа истец ссылается на факт передачи ответчику документации по накладным от 02.06.2010 , 09.07.2010 года, в то время как, согласно календарному плану (приложение N 3 к договору), срок выполнения работ 7-го этапа - с 01.07.2010 по 31.05.2011 года, что свидетельствует о физической невозможности выполнения работ предусмотренных договором к дате передачи документации по указанным накладным.

Кроме того, порядок сдачи приемки работ согласован сторонами при заключении договора в пунктах 3.5, 3.6, 3.7, 3.9. Однако материалами дела не подтверждается соблюдение истцом указанного порядка.

Ссылка истца на технические отчеты, переданные ООО "Геотрест" ООО "Гапром инвест Восток" в рамках иного договора и на полное соответствие технического задания к договору N 3 от 08.06.2009 года с техническим заданием к договору между ООО "Геотрест" и ООО "Гапром инвест Восток" N ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009 года договора и на наличие оснований в связи с этим для применения судом положений ст. 707 ГК РФ основано на ошибочном толковании истцом положений указанной статьи.

Согласно ст. 307 ГК РФ сторонами обязательства являются должник и кредитор.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

У суда нет оснований для признания истца и ответчика солидарными кредиторами, поскольку на стороне подрядчика в обязательстве, которое в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникло вследствие подписания договора N 3 от 08.06.2009 года, не существует множественности лиц, подрядчик - это истец, заказчик - это ответчик, именно между ними возникли обязательственные отношения.

В соответствии с п. З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения сторон спора носят самостоятельный характер, не зависят от правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом в рамках договора N ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009 года, что явилось еще одним основанием отказа в истребовании по ходатайству истца договора между ними.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленного иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки в ее уплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео" (ИНН: 2722065709; ОГРН: 1072722006642) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Е.Е. Яцышина