Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2011 г. N А73-6196/2011 (ключевые темы: пожар - торговый центр - правила пожарной безопасности - аренда нежилого помещения - охранная сигнализация)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 августа 2011 г. N А73-6196/2011

Резолютивная часть решения объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М. А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича (ОГРНИП 304272219700064)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (ИНН 2724033830, ОГРН 1022701297860)

о взыскании убытков и упущенной выгоды

Третьи лица: ООО "Омега", ОАО "СОГАЗ", ООО "Березина"

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (ИНН 2724033830, ОГРН 1022701297860)

к Индивидуальному предпринимателю Щелокову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304272219700064)

о взыскании задолженности по арендной плате при участии в судебном заседании: от истца: Щелоков И.Н., Нафталин С.К., доверенность от 28.06.11 г.

от ответчика: Подобед В.М. - генеральный директор ООО "Кооператор-2", Шевцова М.Б., доверенность от 31.12.2010 г., Волков В.Н., доверенность от 27.07.2011 г.

от третьих лиц ООО "Омега", ООО "Березина": Мышляков И.Ю., доверенность от 22.06.2011 г. и от 08.07.2011 г.

ИП Щелоков Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кооператор-2" о взыскании причиненного пожаром материального ущерба в размере 7 899 510,13 руб. (в том числе 6 800 000 руб. стоимость утраченного товара, 23 600 расходов на оплату экспертизы, 24 000 руб. расходов, связанных с приостановлением деятельности и увольнением сотрудников, 826 579,49 руб. убытков, связанных с нарушением договорных обязательств согласно контракту N 1 от 20.07.2010 г., 225 330,64 руб. убытков, связанных с неисполнением кредитного договора), и морального ущерба в размере 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов по подготовке материалов к судебному заседанию (копировальные работы) в сумме 1 606,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.06.2011 г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омега", ОАО "СОГАЗ", ООО "Березина".

Определением суда от 21.07.2011 г. в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Кооператор-2" к ИП Щелоков И.А. о взыскании 66 000 руб. задолженности по арендной плате.

ИП Щелоков И.А. заявленные требования обосновывает ненадлежащим исполнением ООО "Кооператор-2" как арендодателем требований нормативных документов и договорных обязательств по договору аренды N 03/09/А от 20.03.2009 г., касающихся выполнения установленных правил противопожарной безопасности. Встречный иск признал в полном объеме, указав на отсутствие у него доказательств оплаты указанной ООО "Кооператор-2" в иске задолженности.

ООО "Кооператор-2" против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на исполнение им всех требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также на тот факт, что виновное в пожаре 16.11.2010 г. лицо в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела УВД г. Хабаровска, не установлено. На удовлетворении встречного иска настаивает, уточнив период образования долга- сентябрь (частично), октябрь, ноябрь (до 16.11.2010 г.) 2010 года.

Представитель ООО "Омега", ООО "Березина" исковое заявление ИП Щелокова И.А. считает необоснованным ввиду недоказанности истцом вины ООО "Кооператор-2", наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, а также размера причиненного ущерба.

Третье лицо ОАО "СОГАЗ", извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. Суд согласно статье 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ОАО "СОГАЗ".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

20.03.2009 г. между ООО "Кооператор-2" (Арендодатель) и ИП Щелоковым И.А. (Арендатор) заключен договор N 03/09/А аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, общей площадью 33 кв.м, в том числе торговой 18 кв.м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Учитывая отсутствие в первоначальной редакции договора аренды срока его действия, договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.08.2010 г. стороны установили срок аренды нежилых помещений с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г.

По акту приема-передачи от 20.03.2009 г. нежилое помещение принято Арендатором без замечаний по его состоянию.

Торговый центр, 4-этажный, общей площадью 6 306,3 кв.м, Лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, принадлежит ООО "Кооператор-2" на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 27АВ N 126815 от 05.03.2008 г.

В виду отсутствия в техническом паспорте здания Торгового центра некапитальных стен-перегородок, разделяющих помещения, передаваемые в аренду отдельным арендатором под организацию торговых мест, в договоре аренды N 03/09/А от 20.03.2009 г. отсутствует указание местонахождения арендуемого истцом нежилого помещения на втором этаже здания. В тоже время, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Напротив, контрагенты в судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам точно определяют переданное в аренду по договору нежилое помещение. Поскольку требования статьи 607 ГК РФ в части идентификации объектов аренды выполнены сторонами -указана площадь, этаж здания, адрес, суд признал договор аренды заключенным.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16.11.2010 г. на 17.11.2010 г. в помещении, расположенном на первом этаже Торгового центра, произошел пожар. Продуктами горения (сажей, копотью, гарью) нанесены повреждения товарам истца, располагавшимся в переданном ему в аренду нежилом помещении на втором этаже Торгового центра.

Полагая, что ООО "Кооператор-2", в виду необеспечения им как арендодателем и собственником здания требований нормативных актов в области пожарной безопасности и надлежащей охраны, что привело также к несвоевременному обнаружению пожара, и как следствие попаданию продуктов горения на второй этаж здания, виновен в причинении ему материального и морального ущерба, ИП Щелоков И.А. обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Кооператор-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, предъявил встречный иск.

Отклоняя исковые требования ИП Щелокова И.А., суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УВД Хабаровского края Рыбалкина А.В. N 55 причиной возгорания 16.11.2010 г. на первом этаже Торгового центра явилось внесение в очаг пожара открытого источника зажигания. Согласно справке Отдела милиции N 7 УВД по г. Хабаровску от 10.06.2011 г., по факту умышленного поджога неустановленным лицом 16.11.2010 г., совершенного в помещениях магазина "Самбери" по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, 29.12.2010 г. возбуждено уголовное дело N 285237.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя установить за свой счет в помещении пожарно-охранную сигнализацию, обеспечить ее работу и своевременное техническое обслуживание, а также осуществлять охрану помещения, передаваемого в аренду, и лестничных пролетов с помощью пожар но-охранной сигнализации и пульта охраны.

ООО "Кооператор-2" представлены документы, подтверждающие выполнение им требований ППБ и договорных обязательств. В частности, в материалах дела имеются акты проверок и предписания органов пожарной охраны, в которых отсутствует указание на несоответствие нормам ППБ либо неработоспособность систем пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в здании Торгового центра. Также из имеющихся в деле документов следует вывод об осуществлении ООО "Кооператор-2" охраны здания и вызове пожарной службы при возникновении пожара 16.11.2010 г.

Доводы истца о возможном предотвращении возникновения ущерба его имуществу в случае установления ответчиком иных приборов охранной сигнализации и дымоудаления, чем имелись в торговом центре на момент пожара, а также в случае более быстрого реагирования охранной службы ответчика по факту возникновения пожара и вызова пожарных служб, носят предположительный характер.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком было допущено нарушение правил пожарной безопасности и условий договора аренды, а также не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба в размере 7 899 510,13 руб. (в том числе 6 800 000 руб. стоимость утраченного товара, 23 600 расходов на оплату экспертизы, 24 000 руб. расходов, связанных с приостановлением деятельности и увольнением сотрудников, 826 579,49 руб. убытков, связанных с нарушением договорных обязательств согласно контракту N 1 от 20.07.2010 г., 225 330,64 руб. убытков, связанных с неисполнением кредитного договора) отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного пожаром материального ущерба признаны судом необоснованными, иск в части взыскания 100 000 руб. морального вреда также не подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна в случаях прямо предусмотренных законом. Учитывая, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а исковое требование ИП Щелокова И.А. связано с нарушением его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по подготовке материалов к судебному заседанию (копировальные работы) в сумме 1 606,50 руб. судом отказано в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возложение арбитражным судом на другое лицо участвующее в деле, судебных расходов только в случае принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о возмещении расходов.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2. договора: с 20.03.2009 г. по 20.06.2009 г. - 750 руб. за 1 кв.м, с 21.06.09 г. по 20.09.09 г. - 1 000 руб. за 1 кв.м, с 21.09.09 г. по 20.12.09 г. - 1 200 руб. за 1 кв.м, с 21.12.09 г. по 31.12.09 г. - 1 500 руб. за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ИП Щелоковым И.А. факт пользования им переданным по договору аренды нежилым помещением, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

ИП Щелоков И.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе их размер, признает. Учитывая, что о признании иска заявлено в судебном заседании ИП Щелоковым И.А. лично, оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование ООО "Кооператор-2" о взыскании с ИП Щелокова И.А. задолженности по договору от 20.03.2009 г. N 03/09/А аренды нежилых помещений за период сентябрь - ноябрь 2010 года в размере 66 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится судом на истца ИП Щелокова И.А. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета исходя из уточненной суммы исковых требований, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ИП Щелокова И.А. в связи с удовлетворением судом встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" 66 000 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 640 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 997 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

О.В. Медведева