Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2011 г. N А73-5445/2011 (ключевые темы: административные органы - рассмотрение дел об административном правонарушении - государственный строительный надзор - лица, осуществляющие строительство - СНИП)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 августа 2011 г. N А73-5445/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Орловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диммер"

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.04.2011 N 42-21 о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания Дальинвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -Бескровной М.Г., действующей по доверенности от 06.04.2010;

от административного органа - Столяровой Г.В., действующей по доверенности от 05.07.2011 г. N 5-130;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.08.2011 г. по 09.08.2011 г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью "Диммер" (далее - ООО "Диммер", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция ,административный орган) от 28.04.2011 N 42-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Диммер" на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

В ходе судебного разбирательства суд установил:

28.02.2011 г. главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Столяровой Г.В. при проверке объекта капитального строительства "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе" 2 очередь. Жилой дом по ул. Истомина, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район. Участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, установлен факт нарушения лицом, осуществляющим строительство объекта, ООО "Диммер" требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 28.02.2011 г. N 04-21-П24/2011.

Усмотрев в действиях ООО "Диммер" признаки административного правонарушения в области строительства, Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 03.03.2011 г. N 5-460 о необходимости законному представителю ООО "Диммер" явиться 11.03.2011 г. в 14 час. 30 мин. в Инспекцию по адресу: г.Хабаровск, ул. Запарина, 76, 13 этаж, каб. 1312 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Согласно почтовой карточке о вручении данное уведомление получено представителем ООО "Диммер" 05.03.2011 г.

11.03.2011 г. вышеуказанным должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в отношении ООО "Диммер" в присутствии его представителей, действующих на основании доверенности от 10.03.2011 г. б/н составлен протокол N 04-21-П24/2011 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 28.02.2011 г. 2 14 час. 00 мин. установлен факт события административного нарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе:

- отклонение горизонтальных плоскостей перекрытия на отм. 4,050 в осях "9/2"-"10/2" "Б/2"-"И/2" составило 45 мм. Нарушены обязательные для исполнения требования п. 12.113, п. 2 таб. 11 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции";

- отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий "1/2"-"2/2" "А/2"-"В/2" на отм. 7,050 составило 35 мм. Нарушены обязательные для исполнения требования п. 12.113, п. 2 таб. 11 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции";

- при выполнении кирпичных перегородок и самонесущих наружных стен в осях "4/2"-"10/2" "А/2"-"И/2" на отм. 1,130 и 4.130 повсеместно толщина швов кладки превышает допустимые размеры, местами достигая горизонтальных швов 30 мм., вертикальных 20 мм. Нарушены обязательные для исполнения требования п.п. 7.6, 7.29 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции";

- наружная отделка фасадов здания выполнена из панелей алюминиевых композитных класса горючести П. Нарушены обязательные для исполнения требования проектных решений л. 1, л. 3 раздела ОПЗ АС стадии проект, прошедшие государственную экспертизу;

- цветовое решение фасадов не соответствует проектному. Нарушены обязательные для исполнения требования проектных решений л. л. 13-18 раздела АР;

- по оси "А/2" осях "1/2"-" 10/2" на отм. - 4.950 в местах установки витражей выполнены оконные проемы. Нарушены обязательные для исполнения требования проектных решений л. 6 раздела АР, л. 25 раздела АС 2, АСЗ;

- при проведении проверки не представлен НИР. Нарушены обязательные для исполнения требования п. 1.4 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции", п. 4.18 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть I";

- в ходе проверки исполнительная документация (акты на скрытые работы, протоколы испытаний бетона, изменения проектных решений и т.д.) представлена не в полном объеме. Нарушены обязательные для исполнения требования ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ и п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства";

- геодезический контроль лицом, осуществляющим строительство, должным образом не проводился. В разделе 3 общего журнала работ отсутствуют записи об операционном геодезическом контроле. Нарушены требования п. 4.8 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

28.04.2011 г. исполняющим обязанности начальника территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Письменчук Е.Ю. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 42-21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Частью 6 статьи 52 Кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела на основании представленных Инспекцией доказательств суд установил, что в спорный период строительные работы на объекте капитального строительства "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе" 2 очередь. Жилой дом по ул. Истомина" осуществлялись ООО "Диммер", поэтому оно обязано было выполнять требования проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства. Вместе с тем, проверкой установлено, что при строительстве вышеуказанного объекта обществом не были соблюдены данные требования, что отражено в акте проверки от 28.02.2011 г. N 04-21-П24/2011 и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. N 04-21-П24/2011.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения и зафиксированные впоследствии в протоколе об административном правонарушении, полностью квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий ООО "Диммер", данной административным органом, и считает, что только нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 3, 4, 9 оспариваемого постановления от 28.04.2011 N 42-21, отвечают признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

Работы, указанные в вышеназванных пунктах протокола включены в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ N 274 от 09.12.2008 и имеют соответствующие коды: устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (ч. III п. 6.3), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (ч. III п. 9.2), устройство вентилируемых фасадов (ч. III п. 14.2), геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений (ч. III п. 1.2).

Остальные нарушения, зафиксированные в пунктах 5, 7, 8 постановления от 28.04.2011 N 42-21, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, строительных конструкций, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, в связи с чем подлежат исключению из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о неправомерном вменении обществу нарушения, зафиксированного в пункте 1 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что "лицо, осуществляющее строительство (субподрядчик), продолжило выполнение работ, не обеспечив устранение недостатков, выявленных строительным контролем генподрядчика. Нарушены обязательные для исполнения требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ", судом признается обоснованным, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, является основным процессуальным документом, который фиксирует событие административного правонарушения и является необходимым правовым основанием для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 28.2 императивно предписывает, что протокол об административном правонарушении должен быть сформулирован таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права его привлекают к административной ответственности.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 г. N 04-21-ГТ24/2011 факт нарушения Обществом ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в продолжении выполнения Обществом работ без устранения недостатков, выявленных строительным контролем генподрядчика, не отражен, у административного органа отсутствовали правовые основания для включения данного нарушения в объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Также суд полагает неправомерным вменение Обществу в вину следующих нарушений:

- нарушение п. 2.113, п. 2 таб. 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 1 постановления), выразившееся в том, что отклонение горизонтальных плоскостей перекрытия на отм. 4,050 в осях "9/2"-"10/2" "Б/2"- "И/2" составило 45 мм;

- нарушение п.п. 7.6, 7.29 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 3 постановления), выразившееся в том, что при выполнении кирпичных перегородок и самонесущих наружных стен в осях "4/2"-"10/2" "А/2"-"И/2" на отм. 1,130 повсеместно толщина швов кладки превышает допустимые размеры, местами достигая горизонтальных швов 30 мм., вертикальных 20 мм;

- нарушение проекта л. 6 раздела АР, л. 25 раздела АС 2, АСЗ (п. 6 постановления), выразившееся в том, что по оси "А/2" осях "1/2"-"10/2" на отм. - 4.950 в местах установки витражей выполнены оконные проемы.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривалось представителем административного органа, что все вышеперечисленные нарушения были допущены Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "Дальинвест", ООО "Диммер" на указанных отметках и в указанных осях работы не выполнял.

Также суд полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований п. 2.113, п. 2 таб. 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выразившегося в том, что отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий "1/2"-"2/2" "А/2"-"В/2" на отм. 7,050 составило 35 мм (п. 2 постановления).

Вменяя Обществу данное нарушение, Инспекция опиралась на исполнительную схему монолитной плиты перекрытия на отм. 7,050, выполненную генподрядчиком ООО "СК "Дальинвест". В то же время, согласно исполнительной схеме монолитной плиты перекрытия на отм. 7,050, выполненной геодезистом ООО "Диммер" и предоставленной генподрядчику при сдаче работ, отклонения горизонтальных плоскостей перекрытий на отм. 7,050 в осях "1/2"-"2/2" "А/2"-"В/2" составило 1-3 мм. Данная схема в ходе производства по делу об административном правонарушении была представлена в Инспекцию, однако указанный документ не был принят Инспекцией во внимание. Вместе с тем, расхождения, имеющиеся в схемах генподрядчика ООО "СК "Дальинвест" и ООО "Диммер", влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 9 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 4.8 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", выразившееся в том, что геодезический контроль лицом, осуществляющим строительство, должным образом не проводился. Данный вывод сделан административным органом на основании исследования общего журнала работ, в котором в разделе 3 отсутствуют записи об операционном геодезическом контроле.

Однако, учитывая, что Обществом ведется отдельный журнал геодезического контроля, который был представлен в Инспекцию и исследовался в судебном заседании, суд полагает вывод административного органа о том, что геодезический контроль заявителем вообще не велся необоснованным, поскольку отсутствие в общем журнале работ сведений о геодезических работах может свидетельствовать о том, что Обществом при выполнении строительных работ не должным образом осуществляется ведение исполнительной документации, но не может с достоверностью подтверждать факт отсутствия геодезического контроля при наличии других документов, опровергающих данный вывод административного органа.

Вместе с тем, суд полагает доказанным факты нарушений, зафиксированных в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления, а именно:

- в нарушение требования п.п. 7.6, 7.29, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при выполнении кирпичных перегородок и самонесущих наружных стен в осях "4/2"-"10/2" "А/2"-"И/2" на отм. 4.130 повсеместно толщина швов кладки превышает допустимые размеры, местами достигая горизонтальных швов 30 мм., вертикальных 20 мм. Данное нарушение не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании.

- в нарушение требования проекта л. 1, л. 3 раздела ОПЗ АС стадии проект, прошедшего государственную экспертизу, где класс пожарной безопасности наружных стен установлен КО (негорючий), наружная отделка фасадов здания выполнена из панелей алюминиевых композитных класса горючести П.

Таким образом, выявленные нарушения и зафиксированные в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Диммер" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина Общества установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Судом установлено, что 28.04.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Диммер" было рассмотрено исполняющим обязанности начальника территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Письменчук Е.Ю. в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Виктора Александровича Стрельцова.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 26.04.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28.04.2011 г. в 15-00 часов. Данное уведомление было вручено представителю Общества Бескровной М.Г. и направлено Обществу 27.04.2011 г. по факсу 41-44-92, который был принят, со слов представителя Инспекции, секретарем ООО "Диммер" Лозуновой. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, секретарь Лозунова не могла принять данный факс, поскольку указанный факс находится по юридическому адресу, где Общество фактически не располагается, а секретарь Лозунова и законный представитель Общества фактически находятся по другому адресу.

Из представленного в материалы дела факсимильного отчета об отправке не усматривается, что законный представитель ООО "Диммер" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также по данному документу суду не представляется возможным установить лицо, которое приняло данный факс. При этом факт надлежащего извещения генерального директора Общества о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия представитель заявителя Бескровная М.Г. в судебном заседании подтвердить затруднилась, указав на то, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении известили лично ее, как представителя ООО "Диммер", передавала ли она данную информацию директору Общества представитель пояснить также затруднилась.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г. N 42-21 было вынесено должностным лицом Инспекции при участии представителя ООО "Диммер" Бескровной М.Г., действующей на основании общей доверенности от 06.04.2010г., что подтверждается приложением к вышеуказанному постановлению о разъяснении представителю его прав, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, указание во вводной части оспариваемого постановления другой доверенности представителя от 10.03.2011 г. б/н было связано с тем, что данная доверенность была представлена представителем ООО "Диммер" при составлении протокола об административном правонарушении 11.03.2011 г. и, по мнению административного органа, является доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле.

Однако, в опровержение данного вывода административного органа представитель Общества пояснила, что доверенность от 10.03.2011 г. являлась разовой и была выдана представителям Бескровной М.Г. и Володиной З.Я. только на участие 11.03.2011 г. в 14 час. 30 мин. при составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрение же дела об административном правонарушении 28.04.2011 г. представитель Бескровная М.Г. явилась с общей доверенностью от 06.04.2010 г., которая была приобщена должностным лицом, рассматривающим дело, к материалам административного производства.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещен ли руководитель Общества в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.04.2011 N 42-21 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Диммер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.04.2011 N 42-21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диммер" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Ж.Г. Шестак