Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2011 г. N 33-6600 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - расписка - денежные средства - допустимые доказательства) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-6600
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску М. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия установила:

М. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере _ рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что _ г. она передала своему сыну М. денежную сумму в размере _ руб. с условием о возврате до _ года, о чем имеется расписка ответчика. М. обязательство по возврату суммы долга не исполнил.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, бывшую супругу ответчика М..

В судебном заседании истец М. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик М. иск признал на сумму _ рублей.

Третье лицо М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истицей в дар ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2011 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании суммы долга.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда от 11 июля 2011 года и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку передача денежных средств ответчику подтверждается допустимыми доказательствами.

М. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требований истицы.

Стороны и третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленной истицей расписки от _ года, которая в силу закона является допустимым доказательством, следует, что М. получил от М. деньги в сумме _ руб., при этом, дата возврата указанной денежной суммы определена сторонами _ года.

Данные обстоятельства указывают на заключение между сторонами договора займа, а не договора дарения, который должен иметь целью безвозмездную передачу имущества.

Доказательств, того обстоятельства, что расписка подписана не М., денежные средства им не были получены от истицы, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае не доказано, что сделка является мнимой и стороны не имели намерения исполнять договор займа, наоборот, материалами дела подтверждается, что истица в полном объеме исполнила принятые на себя по сделке обязательства - передала заемщику денежные средства в оговоренной сумме.

Суду следовало исходить из того, что волеизъявление и воля заимодателя и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа, правовые последствия по которому наступили для его сторон.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о мнимости сделки основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимых доказательств возврата денежных сумм по договору займа от 09.11.2004 года, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при недоказанности ответчиком данного обстоятельства, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу требований ст. 362 ГПК РФ.

С учетом того, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. к М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере _рублей.

На основании вышеизложенного и положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.06.2010 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2011 года отменить.

Удовлетворить исковые требования М. к М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с М. в пользу М. сумму долга в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.