Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2011 г. N 33-6419 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - toyota - освобождение страховщика от выплаты - выгодоприобретатель) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-6419
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "П" (далее по тексту - ООО СК "П") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ООО СК "П" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истицы А. и ее представителя - Б., судебная коллегия установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО СК "П" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истица указала, что _ года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser. Страхование осуществлялось по рискам "ущерб" и "хищение". В указанном договоре страховая сумма была определена в размере _ руб. _ года застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела. _ года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Страхователем А. были выполнены все условия договора страхования, однако страховщик до настоящего времени сумму страхового возмещения не выплатил, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страховой суммы. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме _ руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины - _ руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "П" в пользу А. взыскана сумма страхового возмещения в размере _ руб, расходы по уплате государственной пошлины _ руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "П" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что _ года стороны заключили договор страхования, объектом страхования по которому явился автомобиль марки Toyota Land Cruiser, принадлежащий А.. Страхование осуществлялось по рискам "ущерб" и "хищение". По соглашению страхователя и страховщика страховая сумма установлена _ руб. Выгодоприобретателем по данному договору определена истица. _года застрахованный автомобиль был похищен. По факту кражи транспортного средства возбуждено уголовное дело. Истицей предоставлены страховщику все сведения, необходимые для выплаты страховой суммы.

Установив данные обстоятельства суд правильно квалифицировал событие хищения транспортного средства в качестве страхового случая и обоснованно удовлетворил требования А. о взыскании страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что страховая стоимость имущества завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма определяется соглашением сторон договора страхования.

Возможность оспорить указанную сумму на основании ст. 948 Гражданского кодекса РФ наступает у страховщика в случае умышленного введения его в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

Доказательств совершения истицей действий, свидетельствующих об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно стоимости транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, в деле не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в деле находится расписка представителя ответчика, подтверждающая факт надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года по делу по иску А. к ООО СК "П" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО СК "П" - без удовлетворения.