Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2011 г. N 33-6322/2011 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - сроки выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда
от 2 сентября 2011 г. N 33-6322/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К. к Федеральному государственному учреждению "С. квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, выплате компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора Ковергиной Е.Л., судебная коллегия установила:

К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "С. квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее ФГУ "С. КЭЧ района") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, процентов за нарушении установленного срока выплаты заработной платы с _ г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ по _ г., компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ФГУ "С. КЭЧ района" с _ года по _ года в должности _.

_. года приказом N она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел выплату всей заработной платы, в связи с чем, К. просила удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком сумм, причитающихся истице при увольнении в размере _, К. в суде уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы, взыскать оплату времени вынужденного прогула и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с _ г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с _ по _ г., компенсацию морального вреда, согласно представленного ею расчета, пояснив, что она не оспаривает размер выплаченной ответчиком _г., причитающейся ей денежной суммы, не согласна с увольнением только по причине несвоевременной выплаты заработной платы.

Представители ответчика ФГУ "С. КЭЧ района" М., действующий по доверенности от _ г. N, и К.., действующая по доверенности от _ г., иск полностью непризнали.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 г. иск К. к ФГУ "С. КЭЧ района" удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ФГУ "С. КЭЧ района" в пользу К. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме _, компенсацию морального вреда в сумме _, всего _;

с ФГУ "С. КЭЧ района" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме _.

В удовлетворении требований К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 г. отменить в части отказа в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывает на то, что суд неправильно истолковал закон, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку полагает, что несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковергиной Е.Л., приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от _г. К. принята на работу в ФГУ "С. КЭЧ района" на должность, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

Согласно приказу N от _ г. трудовой договор с истицей расторгнут с _ г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей должны быть выплачены выходное пособие в размере среднего заработка, компенсация за проработанный период сроком 50 дней, ЕДВ за проработанный период 2011 г. сроком 2 месяца - 100%.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что сокращение должности истицы действительно имело место в результате реорганизации квартирно-эксплуатационной части района, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 180, 179, 82 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей.

Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении была произведена _ г..

Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Доводы К. о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку при увольнении ей не были произведена выплата заработной платы и других выплат, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу приведенной нормы закона правовая ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, предусмотрена в виде уплаты процентов (денежной компенсации), вследствие чего, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не является основанием для восстановления работника на работе.

Вместе с тем, определяя размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате ответчиком, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд неправильно произвел их расчет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в этой части, взыскав с ФГУ "С. КЭЧ района" в пользу К. _ -проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, согласно следующего расчета:

_ х 8,25 % : 300 (1/300 ставка рефинансирования Центрального банка РФ) х 48 дней (период с _ г. по _ г.) = _.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований должен составлять 600 рублей.

В остальной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с Федерального государственного учреждения "С. квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в пользу К. за задержку выплаты заработной платы и других выплат, и а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного учреждения "С. квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в муниципальный бюджет.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "С. квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в пользу К. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере _

Взыскать с Федерального государственного учреждения "С. квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере _.

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.