Постановление Хабаровского краевого суда от 20 октября 2011 г. N 4-А-571/11 (ключевые темы: ДПС - опьянение - административные правонарушения - акт освидетельствования - ГИБДД) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 20 октября 2011 г. N 4-А-571/11
(извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда, рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года Х. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Х. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вина Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которому установлено состояние опьянения.

Факт опьянения Х. установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется. С результатами освидетельствования Х. согласился, о чём имеется его собственноручная запись в акте.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Х., свидетеля П., данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод Х. о том, что протоколы им подписаны в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны инспектора ДПС, не является обоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, давая пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, Х. об этом не заявлял. Сведений о том, что Х. обращался в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств Х. в жалобе не ссылается.

Доводы жалобы Х. о том, что он принимал лекарственный препарат "Стоматофит" для полоскания рта, содержащий спирт, что протокол об административном правонарушении не соответствует копии, ему выданной, в части указания времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе имеются исправления, что показания понятого П. не были взяты во внимание, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными.

Имея право дачи письменных объяснений, Х. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей, а также относительно порядка освидетельствования, не заявил, а указал в соответствующей графе "без объяснений".

Довод жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку указанный протокол при оформлении данного правонарушения не составлялся.

Довод жалобы об имеющемся процессуальном нарушении при оформлении протоколов в части указания инспектором ДПС места совершения правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Действительно из приложенных к рассматриваемой жалобе ответов КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 16.08.2011 г. и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 08.08.2011 г. следует, что дом N по _ значится снесённым с 2001 года и на Адресном плане г. Хабаровска не значится. Однако Х. признаёт, что был участником рассматриваемых событий, что 15.04.2011 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда двигался на своем автомобиле именно по проспекту _ и на месте его остановки проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не оспаривал этого в судебных заседаниях, не оспаривает и в рассматриваемой жалобе.

Допущенная инспектором ДПС ошибка при указании номера дома, не влияет на установление самого факта нахождения водителя Х. в состоянии опьянения, поэтому не может являться основанием для признания отсутствия в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Х. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.