Постановление Хабаровского краевого суда от 25 октября 2011 г. N 4-А-605/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожные знаки - встречное движение - факт совершения - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 25 октября 2011 г. N 4-А-605/11
(извлечение)

Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда, рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 июля 2011 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края Д. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Д. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 г. в районе _ Д., управляя автомобилем, в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Е.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Д., свидетелей Ж., Д., Е., инспекторов ДПС М. и В., данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы Д. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" установлен не по ГОСТу, что на данном участке дороги отсутствует линия дорожной разметки 1.1, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, нарушенный им, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными, все они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

Доводы Д. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как она составлялась в его отсутствие, понятые, подписавшие схему, не присутствовали при совершении предполагаемого административного правонарушения, запись в протоколе о присутствии понятых отсутствует и при этом они не были опрошены в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от подписи не свидетельствует об отсутствии Д. при составлении схемы места совершения административного правонарушения, понятые удостоверили своими подписями факт составления данной схемы и в протокол об административном правонарушении внесены сведения о понятых и имеются их подписи. Опрос понятых в качестве свидетелей не являлся обязательным, вместе с тем, судьей районного суда принимались меры к их вызову.

Указание Д. на то, что он подлежит ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует квалифицирующий признак, содержащий запрет выезда на полосу встречного движения, также не может быть принято во внимание. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, а также доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения, Д. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Д. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 июля 2011 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.