Постановление Хабаровского краевого суда от 26 октября 2011 г. N 4-а-656/2011 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - медицинское освидетельствование - процессуальные документы) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 26 октября 2011 г. N 4-а-656/2011
(извлечение)

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Х., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 01 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 01 июня 2011 года И. за невыполнение 03 мая 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе И. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у него признаков опьянения, а следовательно, и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не проверены полномочия должностного лица на составление протокола.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, письменным объяснением инспектора ДПС М. и его показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС И. и понятого Х.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим И. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, И. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, лишь указал: "Отказываюсь".

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы жалобы И. об отсутствии у него признаков опьянения, а следовательно, и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку в оспариваемым решении. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что не проверено, сохранено ли за должностными лицами право на составление протокола и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти, является несостоятельной, поскольку противоречит пункту "в" ч. 5 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ", на который также имеется ссылка в жалобе и согласно которому сотрудники органов внутренних дел до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции.

Факт совершения И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 01 июня 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.