Решение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2011 г. N 21-572/2011 (ключевые темы: детский сад - правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - ПУЭ - правила устройства электроустановок - заведующий) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 18 октября 2011 г. N 21-572/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда, рассмотрев жалобу и.о.заведующей МДОУ детский сад N общеразвивающего вида _ сельского поселения Н. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N общеразвивающего вида _ сельского поселения муниципального района Хабаровского края (далее МДОУ детский сад N), установила:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора N от 25 мая 2011 года юридическое лицо - МДОУ детский сад N привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением МДОУ детский сад N признано виновным в невыполнении 18 мая 2011 года в с_. района Хабаровского края требований:

-п. 1.5.18 ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом РФ от 22.01.2003 N 4115) - отсутствует однолинейная схема элктроснабжения;

-п. 2.7.15 ПТЭЭП - отсутствует паспорт заземляющего устройства;

-п. 3.6.2 ПТЭЭП - не произведены профилактические испытания электрооборудования;

-п. 1.6.1 ПТЭЭП - отсутствует график ППР электрооборудования;

-п. 1.6.4 ПТЭЭП - отсутствует долгосрочный план технического перевооружения и реконструкции;

-п. 1.2.2 ПТЭЭП - отсутствует устройство молниезащиты;

-п. 6.6.31 ПУЭ (Правил устройства электроустановок. Шестое и седьмое издание) - выключатели установлены на высоте ниже 1,8 м от пола;

-п. 6.6.30 ПУЭ - розетки установлены на высоте ниже 1,8 м от пола;

-п. 7.1.79 ПУЭ - в групповых сетях, питающих штепсельные розетки, не установлены УЗО;

-п. 2.1.36 ПУЭ - прокладка провода в помещениях не соответствует требованиям табл. 2.1.3-провод в одной изоляции проложен непосредственно по поверхности из сгораемых материалов, без использования труб или коробов из несгораемых материалов.п. 6.1.34;

-п. 7.1.24 ПУЭ - не установлены аппараты защиты на вводах в здания.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.о.заведующей МДОУ детский сад N Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что постановление не содержит записи о признании МДОУ детский сад N виновным в совершении административного правонарушения; определение о назначении времени и места рассмотрения дела не вынесено и не направлено лицу, права не разъяснены в установленном порядке; не учтено, что учреждение является образовательным, финансируемым из бюджета в недостаточном объеме.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо Ростехнадзора, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица - Ч., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт нарушения юридическим лицом требований пунктов 1.5.18, 2.7.15, 3.6.2, 1.6.1, 1.2.2 ПТЭЭП подтверждается протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается законным представителем в жалобе.

Вместе с тем указание о невыполнении требования п. 1.6.4 ПТЭЭП подлежит исключению из оспариваемых постановления и судебного решения, поскольку в судебном заседании защитником юридического лица представлен долгосрочный план-график реконструкции эл.сети, утвержденный заведующей МДОУ детский сад N 28 декабря 2010 года.

В то же время представленная защитником выкопировка из комплекта протоколов от 17 июля 2010 года по испытаниям электрооборудования не содержит самих протоколов, в связи с чем оснований для исключения п. 3.6.2 ПТЭЭП не усматривается.

Резолютивная часть постановления содержит запись о том, что постановлено привлечь МДОУ детский сад N к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и за совершенное административное правонарушение назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в записи о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку понятия "привлечь к ответственности" и "признать виновным" являются в данном случае равнозначными.

Доводы жалобы, касающиеся определения о назначении времени и места рассмотрения дела, являются необоснованными в связи с тем, что законный представитель МДОУ детский сад N П. была уведомлена о назначении рассмотрения дела на 25 мая 2011 года на 14 часов 00 минут, о чем имеется ее подпись в определении, копия определения ею получена, она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).

Вместе с тем, вменяя юридическому лицу невыполнение требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), должностное лицо Ростехнадзора не учло, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Правила устройства электроустановок введены в действие с 01 января 2003 года. Согласно техническому паспорту здание МДОУ детского сада N построено в 1976 году. Данных о том, что в период с 2003 года сооружались новые и реконструировались имеющиеся электроустановки, материалы дела не содержат. В связи с этим требования ПУЭ на МДОУ детский сад N не распространяются.

Недостаточное финансирование, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не является обстоятельством для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ и оснований для его снижения, несмотря на вносимые изменения, не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решила:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора N от 25 мая 2011 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N общеразвивающего вида _ сельского поселения муниципального района Хабаровского края изменить, исключив указания о невыполнении требований пункта 1.6.4 ПТЭЭП и пунктов 6.6.31, 6.6.30, 7.1.79, 2.1.36 и 7.1.24 ПУЭ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу и.о.заведующей МДОУ детский сад N Н. - без удовлетворения.