Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 11 июля 2011 г. N 44-г-70/2011
(извлечение)
Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2010 года по иску О. к Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил:
О. обратилась в суд с иском о признании Г. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной в доме N ул. _, нанимателем которой она является, снятии с регистрационного учета. В обоснование предъявленных требований указала, что ответчик членом ее семьи не являлся и не является, был прописан по данному адресу в 1992 году с целью трудоустройства без права на жилое помещение, проживал в квартире непродолжительное время, более 16 лет сведений о месте нахождения ответчика не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении и разрешении данного дела судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствии сторон и их представителей, уведомленных согласно имеющимся в деле данным о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы надзорной жалобы, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 17 июня 2011 года, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: _, и проживает в этой квартире постоянно с 1974 года.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 25 августа 2009 года N, заключенному с О. как с нанимателем, членами ее семьи, проживающими совместно в этой квартире, являются дочь Б., дочь Д., внучка Б., внук Д.
Согласно поквартирной карточке и лицевому счету Г. зарегистрирован по данному адресу 09 июня 1992 года постоянно; указано, что членом семьи не является.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71 и пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и указал на отсутствие данных о наличии у ответчика другого жилого помещения на праве собственности или в пользовании, а также на непредставление истицей доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик выбыл из квартиры и не проживает с 1993 года.
Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе истицы, согласился с приведенными в решении выводами районного суда.
Вместе с тем применение в данном деле положений статьи 71, части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" нельзя признать правомерным, поскольку иск о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением предъявлен не был.
Судом не учтены положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определение и изменение оснований и предмета иска является исключительным диспозитивным правом истца.
Как видно из содержания искового заявления, истица просила в судебном порядке признать, что ответчик не приобрел право постоянного пользования жилым помещением, так как никогда не был и не является членом ее семьи, что было определено при регистрации ответчика в квартире. Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в судебном порядке, необходимо, как указывает заявитель, в связи с тем, что регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает возможности реализации ее прав как нанимателя жилого помещения.
Неправильное определение судом предмета и оснований предъявленного иска повлекло ошибку в применении норм материального права, регулирующих отношения между нанимателем и членами его семьи. Между тем ответчик, по утверждению заявителя, членом ее семьи не является, в связи с чем при разрешении дела подлежали применению положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношения, возникшим до введения с 1 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из положений приведенных правовых норм для решения вопроса о том, приобретено ли ответчиком право постоянного пользования жилым помещением, суду следовало установить, относится ли ответчик к числу лиц, признаваемых членами семьи нанимателя, был ли ответчик вселен в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживал ли он совместно с нанимателем и вел ли общее хозяйство, не было ли между сторонами достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями статей 2, 12, 56, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказатель
