Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2011 г. N 22-5272 (ключевые темы: ограничение свободы - Уголовный кодекс - квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Хабаровского краевого суда
от 20 декабря 2011 г. N 22-5272
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Ванинского района Б.И.Ю., кассационные жалобы адвокатов М.О.И., М.А.Ю., осужденных Ч.П.В., У.А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2011 года, которым У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14.12.2007 г. Холмским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.03.2011 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г", ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Осужден: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.03.2011 г., окончательно У.А.В. определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В.И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Ванинским районным судом <адрес>:

<данные изъяты>

- 31.10.2007 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.03.2011 г. по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Осужден: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно В.И.Б. определено 18 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чучанов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Осужден: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с В.И.Б. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; с В.И.Б., У.А.В., Ч.П.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Н.В.А., осужденных У.А.В., В.И.Б., Ч.П.В., адвокатов Л.А.Ю., Б.И.Л., З.О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Н.И.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

У.А.В. совместно с Ч.П.В. и В.И.Б. осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Он же (У.А.В.) совместно с Ч.П.В. и В.И.Б. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - <адрес>, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же (У.А.В.) совместно с Ч.П.В. и В.И.Б. осуждены за разбой, то есть нападение на ФИО3 в целях хищения имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же (У.А.В.) совместно с В.И.Б. осуждены умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором Ч. осужден за пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором В.И.Б. осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период времени с 3 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на расстоянии 1010 метров от <адрес> и на расстоянии 1200 м в юго-восточном направлении от указателя "113" автодороги <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые В.И.Б., Ч.П.В. вину не признали, подсудимый У.А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Ванинского района Б.И.Ю. считает приговор суда незаконным. Указывает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о возможности распространения огня на другие объекты, в приговоре не приведены. Кроме того, В.И.Б. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, тогда как с учетом положений ст. 66 УК РФ наказание не может быть назначено более 3 лет 9 месяцев лишения свободы. При назначении Ч.П.В. наказания суд повторно учел, что осужденный совершил умышленные преступления, одно из которых, соучастником которого он являлся, повлекло за собой смерть человека. Однако, указанное обстоятельство ранее учитывалось в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Назначенное судом наказание У. и Ч. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости. Так, санкцией ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. При отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд незаконно назначил им наказание ниже низшего предела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат М.О.И. просит приговор отменить как незаконный, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Ч.П.В. признаков преступления. Указывает, что обвинение Ч.П.В., изложенное в приговоре, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовным законодательством к соучастникам преступлений в форме пособничества. Осужденный не мог знать об умысле исполнителя на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, считает, что причина смерти потерпевшего не установлена, а выводы эксперта являются надуманными. Поскольку Ч.П.В. не вменён квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", то он не может нести ответственность за действия других лиц. Описание преступного события по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ противоречит описанию по ст. 33 ч. 5, ст. 111 ч. 4 УК РФ. Так по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ ему вменен квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью". Также стоимость автомобиля не подтверждается исследованными доказательствами. Вина Ч. по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ не подтверждается никакими объективными данными. Просит Ч.П.В. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат М.А.Ю. считает приговор суда незаконным, чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что следствием и судом не было установлено, от каких именно действий У.А.В. наступила смерть ФИО3 Его вина, кроме показаний В., от которых последний отказался, не подтверждена другими материалами. Просит исключить из обвинения У. совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ч.П.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный У.А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не причинял потерпевшему Х. никакого вреда, а также не знал, что последнему будет причинен тяжкий вред здоровью. Также он не совершал преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. В. на следствии и в суде неоднократно менял свои показания. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ и п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в редакции от 06.02.2007 г. N 7 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Описывая преступное деяние, суд признал установленным, что У.А.В., В.И.Б. и Ч.П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО3, действуя с особой жестокостью, со значительной силой нанесли ФИО3 множество ударов, не менее 1 удара каждый, завладели принадлежащим ему имуществом автомобилем <данные изъяты> причинив потерпевшему крупный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд квалифицировал действия У.А.В., Ч.П.В. и В.И.Б. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд допустил противоречия, установив наличие в действиях обвиняемых предварительного сговора при совершении преступления, не указал данный признак при юридической оценке их действий.

Квалифицировав действия Ч.П.В. как пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на то, что Ч.П.В., имея реальную возможность воспрепятствовать совершаемому в отношении ФИО3 преступлению, своим присутствием способствовал У.А.В. и В.И.Б. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обеспечивая им помощь в перемещении потерпевшего, удержании и пресечении возможности спастись бегством.

Согласно ст. 33 ч. 5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В законодательном определении пособничества предусмотрены способы и средства оказания помощи в совершении преступления. Эти способы и средства могут быть физическими, то есть действия, способствующие исполнителю выполнить объективную сторону преступления, и интеллектуальными, которые выражаются в психическом воздействии пособника на сознание и волю исполнителя.

Таким образом, суд не раскрыл объективную сторону преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 111 ч. 4 УК РФ, не указал, в чем конкретно заключались действия Ч.П.В. как пособника. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами адвоката М.О.И., изложенными ею в кассационной жалобе.

Кроме того, судом действия У. и В.И.Б. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Особая жестокость выражалась в умышленном нанесении ФИО3 со значительной силой множество ударов, не менее 1 удара каждый, при этом У.А.В. и В.И.Б. осознавали, что причиняют ФИО4 особо сильные физические и психические страдания и определяют его на мучения.

По смыслу закона, вменение квалифицирующего признака - "совершенное с особой жестокостью", возможно лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих об умысле виновного на причинение потерпевшему особо тяжких мучений и страданий.

Вместе с тем в приговоре судом не приведены доказательства вывода суда о наличии умысла на причинение У. и В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку - с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Сам факт нанесения осужденными со значительной силой множество ударов, не менее 1 удара каждый не свидетельствует о наличии в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, судом были допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 266 ч. 1 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 189) следует, что состав суда участвующему в судебном заседании адвокату М.О.И. не объявлялся и право на заявление отводов ей не разъяснялось. Таким образом, адвокат М.О.И. была лишена права заявить отвод кому-либо из состава суда, чем были существенно ущемлены её права.

Судом в нарушении норм уголовно-процессуального закона в качестве доказательств были признаны и положены в основу приговора заключения экспертов N, N, N, полученные с применением полиграфа.

Вместе с тем, данные, полученные с применением полиграфа, в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат, поскольку изложенные в заключении выводы не могут быть проверены.

Судебная коллегия считает приговор в отношении У.А.В. и Ч.П.В. также подлежащим отмене в соответствии со ст. 383 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Санкция ст. 162 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Назначая осужденному У.А.В. наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, а Ч.П.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, то есть ниже низшего предела, суд не указал в приговоре исключительных обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения и не мотивировал принятое в этой части решения.

Таким образом, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения осужденным наказания за содеянное им, и доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными. Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

Кроме того, уголовное дело подлежит возращению прокурора для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 220 УПК РФ ч. 1 п. 3, 4 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения орган предварительного следствия также установив наличие у У.А.В., В.И.Б. и Ч.П.В. квалифицирующего признака "совершение разбойного нападение группой лиц по предварительному сговору", не указал данный признак при юридической оценке их действий, чем допустил существенные противоречия.

Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса в Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" N 7 в редакции от 28.04.2011 г. по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 4 УПК РФ в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, то остальные доводы, изложенные в кассационном представление прокурора, кассационных жалобах адвокатов и осужденных, надлежит проверить суду при новом судебном рассмотрении и в зависимости от установленного дать юридическую оценку действиям ФИО5, У.А.В., Ч.П.В..

При новом рассмотрении дела, при установлении вины У.А.В., Ч.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, назначенное наказание по данному приговору судебная коллегия считает мягким.

В связи с тем, что для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела и последующего его рассмотрения в суде в случае его направления для рассмотрения по существу необходимо определенное время, на этот период в отношении Ч.П.В., У.А.В., В.И.Б. с учетом тяжести предъявленного им обвинения, данных о их личности, и с соблюдением требований ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 20 февраля 2012 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2011 года в отношении У.А. В., В.И. Б., Ч. П. В. отменить, уголовное дело направить прокурору Ванинского района Хабаровского края для устранения препятствия рассмотрения дела судом.

Избрать У. А. В., В. И. Б., Ч. П. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 февраля 2012 года, включительно.

Кассационное представление прокурора Б. И.Ю., кассационную жалобу адвокатов М. О.И. Мозерова А.Ю., осужденных Ч П.В., У. А.В. считать частично удовлетворенными.