Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2011 г. N 22-4681 (ключевые темы: переквалификация - ограничение свободы - Уголовный кодекс - дополнительное наказание - совокупность преступлений) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Хабаровского краевого суда
от 10 ноября 2011 г. N 22-4681
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного К. С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2011 года, которым ходатайство осужденного К. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Хабаровского краевого суда от 20.04.1999 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.10.1999 г., постановления президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2001 г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2004 г., постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Н. В.А., мнение прокурора Н. И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный К. В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора, кассационного определения и постановлений в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 22 августа 2011 года ходатайство осужденного К. С.В. удовлетворено.

Приговор Хабаровского краевого суда от 20.04.1999 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.10.1999 г., постановление президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2001 г., постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2004 г., постановление президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г. изменены.

Переквалифицированы действия К. В.В. со ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. В.В. назначено 24 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор, кассационное определение и постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть. Указывает, что суд не учел, что согласно постановлению президиума Хабаровского краевого суда РФ от 14.06.2005 г. он осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г", ст. 163 ч. 1 УК РФ, а не по ст. 162 ч. 3, ст. 163 ч. 3 УК РФ как об этом указал суд. Кроме того, считает, что изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 27.10.2009 г. улучшают его положение, поскольку предусматривают альтернативный вид наказания - ограничение свободы, которое может назначаться вместе с лишением свободы. Также суд в должной степени не смягчил ему наказание по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного К. С.В. рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Суд, рассмотрев ходатайство К. С.В. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., верно счел подлежащими переквалификации действия осужденного по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния и правильно снизил осужденному назначенное наказание по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Наказание К. В.В. назначено в пределах, предусмотренных законом, в том числе и в новой его редакции, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для дополнительного снижения назначенного наказания не имеется.

Утверждение осужденного о том, что изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 27.12.2009 г. улучшают его положения, поскольку предусматривают альтернативный вид наказания - ограничение свободы, которое может назначаться вместе с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Назначая осужденному К. В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое было введено Федеральным Законом РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., суд ухудшил бы положение осужденного, что не соответствует требованиям закона.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г. изменены: приговор Хабаровского краевого суда от 20.04.1999 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.10.1999 г., постановление президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2001 г., постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2004 г., действия Клокова С.В. переквалифицированы: на ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 г.) - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и на ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 г.) - вымогательство, совершенное с применением насилия.

Федеральными законами от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.11.2011 г. N 26-ФЗ в ст. 163 ч. 1 УК РФ изменения, которые улучшали положение осужденного, не вносились

Довод осужденного К. С.В. о переквалификации ст. 162 ч. 2 "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 2 "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является необоснованным.

Так, К. С.В. осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Указанный квалифицирующий признак включен в ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции.

Однако ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции усиливает наказание, поскольку предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, и ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральным Законом РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) по сравнению с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) ухудшает положение осужденного.

В постановлении суд подробно изложил свои выводы относительно невозможности переквалификации действий осужденного по ст. 163 ч. 1, ст. 162 ч. 2 "а, в, г" УК РФ. Выводы суда основаны на законе и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены постановления суда не имеется и жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2011 года в отношении К. С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.