Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2011 г. N 22-4656 (ключевые темы: представление прокурора - обстоятельства, отягчающие наказание - явка с повинной - особо опасный рецидив преступлений - умысел) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Хабаровского краевого суда
от 10 ноября 2011 г. N 22-4656
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационное представление прокурора района им. Лазо Хабаровского края З. Е.Е., кассационную жалобу осужденного Д. В.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2011 года, которым Д. В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 24.01.1995 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

- 01.03.1995 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 103, ст. 40 ч. 4 УК РСФСР (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 30.05.1995 г.) к 10 годам лишения свободы; Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 04.06.2002 г. освобожден 11.06.2002 г. условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца16 дней;

- 16.04.2004 г. мировым судьей судебного участка N 57 района им. Лазо Хабаровского края по ст. 119, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 26.05.2004 г. приговор от 16.04.2004 г. изменен, квалификация по ст. 119 УК РФ и наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы - оставлены без изменения;

- 18.05.2004 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края от 30.06.2004 г. приведены в соответствие приговоры от 18.05.2004 г. и 26.05.2004 г., в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам назначено 3 года лишения свободы;

- 01.02.2005 г. мировым судьей судебного участка N 57 района им. Лазо Хабаровского края по ст. 119, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 15.06.2007 г. по отбытию наказания;

Осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.07.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Н. В.А., осужденного Д. В.В., адвоката Л. Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Н. И.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Д. В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период времени с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор района им. Лазо Хабаровского края З. Е.Е. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание устойчивую криминальную направленность личности Д.В.В., который неоднократно судим, имея неснятую судимость, совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, применение мягких мер наказания по отношению к нему являются не эффективными.

В кассационной жалобе осужденный Д.В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что он оказывал активную помощь следствию. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он не хотел убивать Г. При этом излагает свою версию имевшую место при данных обстоятельствах. Он защищал свою жизнь и жизнь Б. от посягательств Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Д. В.В. установлена и подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что когда потерпевший ФИО1 проснулся, то стал приставать к ФИО2, предлагая вступить в половой контакт. Когда последняя отказалась, он силой потащил её в комнату. В этот момент он взял стоящую за шкафом деревянную палку, длинной 80 -90 см, и стал наносить удары потерпевшему в область головы и туловища. Когда последний упал на пол, то он продолжил бить его палкой по голове, нанеся 8 -10 ударов. Он прекратил его бить, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда она отказалась вступать с ФИО1 в половой контакт, то последней схватил её за одежду и потащил в комнату. В это время Д. взял <данные изъяты> и стал наносить ею удары потерпевшему по голове и туловищу. Когда потерпевший упал, осужденный продолжил его бить палкой. Нанес не менее 10 ударов.

- протоколом явки с повинной Д. В.В., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему множественные удары в область головы и туловища <данные изъяты>, после чего последний потерял сознание и не подавал признаков жизни.

- протоколом проверки показаний на месте с участием Д. В.В., согласно которому он рассказал и показал, как нанес ФИО1 удары деревянной палкой по голове и туловищу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен труп ФИО1;

- заключением экспертизы N, согласно которой смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>. Телесные повреждения образовались не менее от 12 воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно, от ударов представленной <данные изъяты>, изъятой при осмотре места происшествия.

Показания названных выше свидетеля, осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов, протоколе проверки показаний на месте и явки с повинной.

Утверждение осужденного Д. В.В. о том, что потерпевший ФИО1 угрожал ему ножом, судом всесторонне проверено и не нашло подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Локализация и количество имевших на голове у ФИО1 телесных повреждений, установленная заключением эксперта, объективно опровергает версию осужденного о необходимой обороне.

Оценив характер действий осужденного Д. В.В., избранное им орудие преступления (деревянная палка), силу и локализацию (в голову, то есть в жизненно важный орган) нанесенных им потерпевшему ударов, суд обоснованно пришел к выводу, что Д. В.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, довод осужденного Д. В.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, судебная коллегия признает несостоятельным.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, а также противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и исключить из него указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Д. В.В., особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими, признается рецидив преступлений.

Таким образом, надлежит считать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

В виду того, что указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях осужденного особого опасного рецидива преступлений, а кроме того ст. 68 ч. 2 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно мягким либо суровым не является, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Д. В.В. в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба осужденного, кассационное представление прокурора района им. Лазо Хабаровского края З. Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 08 июля 2011 года в отношении Д. В. В. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Д. В.В., особо опасный рецидив преступлений.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание Д. В.В., рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Д. В.В., кассационное представление прокурора З. Е.Е. - без удовлетворения.