Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2011 г. N 44-г-151/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - коммерческий банк - компенсация морального вреда) (извлечение)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда
от 7 ноября 2011 г. N 44-г-151/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе С. И.Н. на апелляционное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года по иску С. И.Н. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, внесении изменений в информационный график платежей.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда М. Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил:

С. И. Н. обратилась в суд к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Претензия о возврате незаконно удержанной суммы комиссии оставлена банком без ответа.

Ссылаясь на положения статей 13, 16, 17, 30, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия незаконного включения в договор данного условия, а именно, взыскать в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать банк внести изменения в график платежей, исключив из суммы ежемесячного платежа комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. И.Н. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк", о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счёта признано незаконным.

С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу С. И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

С ОАО АКБ "Росбанк" в доход Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взысканы государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным решением Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27 мая 2011 года заочное решение мирового судьи от 26 января 2011 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе заявитель С.И.Н. просит отменить апелляционное решение Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27 мая 2011 года, оставить в силе заочное решение мирового судьи.

Определением судьи Хабаровского краевого суда М. Л.Ю. от 21 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное решение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банк предоставил С.И.Н.. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с удержанием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно.

При разрешении дела мировой судья пришел к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора о взимании банком комиссии за введение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей и в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным, в связи с чем признал обоснованными предъявленные исковые требования.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что до заключения кредитного договора истице была предоставлена полная информации о кредите и всех платежах по кредитному договору, она была ознакомлена с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ее размером, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, в связи с чем обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и подписала график платежей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи об удовлетворении требований потребителя о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности указанного условия являются правильными, в связи с чем предусмотренных статьями 362-364 Гражданского кодекса РФ оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи в апелляционном порядке не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления. Допущенная судебная ошибка не может быть исправлена без отмены решения суда апелляционной инстанции, принятого по делу.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Семченко И.Н. удовлетворить, апелляционное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2011отменить, заочное решение мирового судьи судебного участка N 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 26 января 2011 года по данному делу оставить в силе.