Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2011 г. N 33-8893 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - причины неявки - место рассмотрения дела - возбуждение дела об административном правонарушении) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда
от 9 декабря 2011 г. N 33-8893
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2011 года частную жалобу П. О.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи П. О.Ю., судебная коллегия установила:

П. О.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Комсомольского района. П суд признать действия прокурора по возвращению ему без рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "Хурба-Взлетная" ФИО3 незаконным и возложить обязанность на прокурора принять решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2011 года заявление П. О.Г. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 1 ст. 247 ГПРК РФ в заявлении не указано какие права и свободы П. Л.Г. нарушены действиями должностного лица, какие обязанности незаконно на него возложены решением должностного лица.

В частной жалобе П. О.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дли отмены вынесенного определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ в заявлении, поданном по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из представленных материалов, в заявлении П. О.Г. не содержится указания на какое-либо из перечисленных нарушений его прав, свобод или охраняемых законом интересов должностным лицом, действия которого оспариваются П. О.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П. О.Г. - без удовлетворения.