Постановление Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2011 г. N 4-А-662/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - состояние крайней необходимости - автомобиль - факт совершения) (извлечение)

Постановление Хабаровского краевого суда
от 21 ноября 2011 г. N 4-А-662/2011
(извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда В. Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Б. М.В. - Ф. В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года Б. М.В. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Б. М.В. - Ф. В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник Ф. В.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. автодороги <адрес> Б. М.В., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. М.В. подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеосъемкой правонарушения (л.д. 4 диск с записью).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Б. М.В., свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б. М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы защитника Ф. В.С. о невиновности Б. М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными, все они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

В надзорной жалобе защитник Ф. В.С. утверждает, что действия Б. М.В. были сопряжены с состоянием крайней необходимости, поскольку он, двигаясь на своем автомобиле, увидел внезапно затормозивший автомобиль и с целью избежать столкновения, так как не успевал погасить скорость движения своего автомобиля до необходимой, объехал внезапно затормозивший впереди него автомобиль.

Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод о том, что Б. В.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не в силу какой-либо аварийной ситуации, а по иным причинам, а потому не может расцениваться как вынужденный и совершенный в состоянии крайней необходимости. Даже при наличии причин, которые защитник называет, объясняя совершенный Б.М.В. обгон транспортного средства, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Б. М.В. отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, а также доказательств, опровергающих совершение Б. М.В. административного правонарушения, защитник Ф. В.С. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Б. М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Хабаровского района Хабаровского края от 15 августа 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. М. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Б. М.В. - Ф. В.С. - без удовлетворения.