Решение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2011 г. N 21-650/2011 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - Правила дорожного движения) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 29 ноября 2011 г. N 21-650/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда П. С.В., рассмотрев жалобу Т. С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т. С. А., установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Т. С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением дежурного инспектора ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 15 июля 2011 года Т. С.А. признан виновным в нарушении пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2011 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Т. С.А., не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Т. С.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая законным и обоснованным постановление и решение должностных лиц ГИБДД о привлечении Т. С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья первой инстанции в обоснование вины Т. С.А. сослался на объяснение второго участника ДТП ФИО, схему ДТП и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем эти доказательства не получили должной оценки должностных лиц и судьи первой инстанции.

Так, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, указывающих на виновность друг друга, являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом схема ДТП не отражает фактических обстоятельств, указанных в объяснениях участников ДТП при которых оно произошло, а лишь фиксирует положение транспортных средств ФИО и Т. С.А. после столкновения. Кроме того, на схеме указано направление движения транспортного средства под управлением Т. С.А., согласно которой он двигался по правой полосе дороги, а не стоял и неожиданно начал движение, как указано в объяснении ФИО, чему должностными лицами, а также судом не было дано какой-либо оценки.

Начальник ОГИБДД, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Т. С.А., в доказательство его вины указал также на фотоматериалы с места ДТП. Однако в материалах ГИБДД сведений о том, что на месте ДТП была произведена фотосъемка, не имеется. Наличие или отсутствие фотоматериалов судьей районного суда проверено не было, их исследование в совокупности с имеющимися доказательствами не проводилось.

Объяснения участников ДТП, схема ДТП достаточным доказательством совершения инкриминируемого Т.С.А. правонарушения не являются при данных обстоятельствах. На основании протокола об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, не устранении противоречий между имеющимися доказательствами вывод должностных лиц о виновности Т. С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения и судьи об обоснованности привлечения Т. С.А. к административной ответственности является преждевременным.

Таким образом, должностными лицами и судом первой инстанции не были достаточно исследованы значимые для дела обстоятельства. Дело об административном правонарушении в отношении Т. С.А. рассмотрено по существу без выяснения в полном объеме всех фактических обстоятельств по делу, следовательно, имеются существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение должностных лиц и суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и они подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы Т. С.А. истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - решил:

Постановление дежурного инспектора ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 15 июля 2011 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28 июля 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т. С. А. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п .6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Т. С.А. считать удовлетворенной.