Решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2011 г. N 21-645/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - несоблюдение требований - автомобиль) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 24 ноября 2011 г. N 21-645/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда П. С.В., рассмотрев жалобу защитника К. Е.В. - К. Э.А на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. Е. В., установил:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13 августа 2011 года Кагуй Е.В. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник К. Е.В. - К. Э.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на наличие вины в ДТП водителя ФИО2., а также на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника К. Е.В. - К. Э.А., потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого К. Е.В. привлечен к административной ответственности, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, либо боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением К. Е.В. в результате несоблюдения бокового интервала, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 13 августа 2011 года, о нарушении К. Е.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах К. Е.В. допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не влекут отмену оспариваемого решения судьи, поскольку решение вопроса о наличии вины ФИО2 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно схеме ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний, ДТП произошло не на выезде с территории <адрес>, а после проезда перекрестка обоими автомобилями. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение по траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, схема ДТП не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что К. Е.В. оспаривал наличие события административного правонарушения при составлении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий не отражают обстоятельства ДТП, происшедшего 13 августа 2011 г., не свидетельствуют об отсутствии вины К. Е.В. в ДТП, в связи с чем, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника К. Е.В. - К. Э.А., в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отложении рассмотрения дела судом первой инстанции для оформления полномочий защитника не имеют правового значения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Указание в решении суда фамилии должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1 вместо ФИО1 является опиской, которая не повлияла на постановление законного и обоснованного решения по делу и не нарушила прав участников судебного разбирательства, в связи с чем, не является основанием к отмене решения суда.

Факт совершения К. Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. Е. В. оставить без изменения, жалобу защитника К. Е.В. - К. Э.А. - без удовлетворения.