Решение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2011 г. N 21-633/2011 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - противопожарные двери - пределы огнестойкости) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 17 ноября 2011 г. N 21-633/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда П. С.В., рассмотрев жалобу Н. М.В. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МОУ СОШ N г.Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края (МОУ СОШ N) Н. М. В., установил:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору от 26 июля 2011г. <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Н. М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ выразившихся в том, что электрощитовые в зданиях основной и начальной школах не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6ч; покрытие потолка в спортзале в основном здании школы выполнено из материала класса пожарной опасности выше чем КМ1; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи от 26 сентября 2011 г. в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлены, допущенные в решении суда описки и опечатки.

Н. М.В., полагая решение судьи незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указав, что предписание инспектора по пожарному надзору было выполнено с нарушением срока в виду отсутствия своевременного финансирования.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Н. М.В., ее защитника Ч. Л.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы в части отмены состоявшихся решений по делу не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.6 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

Как следует из материалов дела при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объекте - МОУ СОШ N г.Бикина, расположенного по адресу: <адрес> главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как административное правонарушение: электрощитовые в зданиях основной и начальной школах не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6ч; покрытие потолка в спортзале в основном здании школы выполнено из материала класса пожарной опасности выше чем КМ1; а также ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Факт совершения правонарушений установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием от 28 августа 2010 г. (л.д.51), актом проверки (л.д.22), протоколами об административном правонарушении (л.д.19, 20), постановлением о назначении административного наказания и иными доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции. Кроме того, наличие нарушений требований пожарной безопасности в МОУ СОШ N г. Бикина Н. М.В., кроме установки одной двери фактически не оспаривалось.

При таком положении Н. М.В., являясь <данные изъяты> МОУ СОШ N г.Бикина, нарушила требования Правил пожарной безопасности и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Н. М.В. о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности связаны с несвоевременным финансовым обеспечением, не могут служить обстоятельством, исключающим ее вину в совершении инкриминируемых правонарушений, поскольку, являясь <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина, Н. М.В. была обязана своевременно обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в МОУ СОШ N. Кроме того, согласно расчету-расшифровке к смете расходов на 2011 г. школе были выделены средства на испытание внутреннего трубопровода (л.д.38-39).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции в целом определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Н. М.В. составов инкриминируемых правонарушений, считаю необходимым оспариваемые постановление должностного лица и решение суда изменить по следующему основанию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Н. М.В. пояснила, что на момент проверки дверь в электрощитовой основного здания школы была заменена, что подтверждается нарядом на сдельную работу и актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, сертификатами. В июле была произведена полная оплата за обе двери и установлена вторая дверь в здании начальной школы, которые судьей районного суда не были приняты во внимание, а в решении суда указано, что установка первой двери была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проверки. Однако, указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным документам (л.д. 8-12), а также акту и наряду, в связи с чем, указание о том, что электрощитовая в здании основной школы не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0,6 ч подлежит исключению из постановления должностного лица и решения суда.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ части действий Н. М.В., не является основанием для освобождения от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку она признана виновной и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для должностных лиц только наказание в виде штрафа от 6000 до 15000 рублей.

Таким образом, наказание Н. М.В. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору N от 26 июля 2011 г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МОУ СОШ N г.Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края Н. М. В. изменить, исключив указание о том, что электрощитовая в здании основной школы не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0,6ч.

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу Н. М.В. считать частично удовлетворенной.