Решение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2011 г. N 21-632/2011 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - общеобразовательное учреждение - государственный пожарный надзор - противопожарные двери - пределы огнестойкости) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 17 ноября 2011 г. N 21-632/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда П. С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Хабаровского края Н. М.В. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N г.Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края (МОУ СОШ N), установил:

22 июля 2011 г. главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору по результатам плановой выездной проверки, в ходе которой в МОУ СОШ N г. Бикина выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: электрощитовые в основной и начальной школах не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6ч; покрытие потолка в спортзале в основном здании школы выполнено из материала класса пожарной опасности выше чем КМ1, и в отношении МОУ СОШ N составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору от 26 июля 2011 г. МОУ СОШ N г. Бикина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Н. М.В., полагая решение судьи и постановление должностного лица незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решения и прекратить производство по делу, указав, что МОУ СОШ N не является субъектом правонарушения, является муниципальным учреждением, в связи с чем именно администрация района обязана принимать первичные меры пожарной безопасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя МОУ СОШ N Николишиной М.В., защитника Ч. Л.С., исследовав материалы дела, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.6 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектами ответственности являются как собственники помещений, зданий, так и лица, осуществляющие их пользование, оперативное управление, по договору аренды и т.п. В связи с чем, доводы жалобы о том, что МОУ СОШ N г. Бикина не является субъектом инкриминируемого правонарушения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объекте - МОУ СОШ N г. Бикина, расположенного по адресу: <адрес> главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Факт совершения МОУ СОШ N правонарушения установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием (л.д. 21); актом проверки (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении (л.д. 19); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 18) и иными доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции. Кроме того, наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в МОУ СОШ N г. Бикина фактически не оспаривалось и законным представителем юридического лица.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения МОУ СОШ N г. Бикина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка директора МОУ СОШ N г. Бикина на отсутствие своевременного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину МОУ СОШ N в совершении инкриминируемого правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях МОУ СОШ N г. Бикина состава инкриминируемого правонарушения, считаю необходимым оспариваемые постановление должностного лица и решение суда изменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Н. М.В. пояснила, что на момент проверки дверь в электрощитовой основного здания школы была заменена, что подтверждается нарядом на сдельную работу и актом о приеме работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33), фотоснимками и сертификатом соответствия (л.д. 7-11). В июле 2011 г. была произведена полная оплата за двери, установлена вторая дверь, которые судьей районного суда не приняты во внимание, а в решении суда ошибочно указано, что установка двери была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проверки. Однако указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным документам, в связи с чем, указание о том, что электрощитовая в здании основной школы не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0,6 ч подлежит исключению из постановления должностного лица и решения суда.

При назначении наказания должностное лицо установило наличие отягчающего административную ответственность МОУ СОШ N обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его и назначило юридическому лицу наказание в виде штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку в данном случае, вынося в адрес юридического лица предписание, должностное лицо требует устранения того или иного нарушения устанавливая срок для его устранения.

Выполнение юридическим лицом ряда предписаний, либо нескольких требований, содержащихся в одном предписании, не свидетельствует об устойчивой противоправной установке правонарушителя, в связи с чем, не является в данном случае по смыслу требований закона, обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следовательно, не применимо в отношении инкриминируемого МОУ СОШ N состава административного правонарушения.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении МОУ СОШ N <адрес> ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также отсутствие иных отягчающих обстоятельств, принятие МОУ СОШ мер к устранению выявленных нарушений, а также учитывая, что санкция инкриминируемого МОУ СОШ N правонарушения предусматривает альтернативное наказание, и данная норма не конкретизирует субъекта административной ответственности, в отношении которого может быть применена санкция в виде предупреждения, возможность назначения которого не рассматривалась, полагаю необходимым изменить постановление должностного лица и решение суда и в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору N от 26 июля 2011 г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N г. Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края изменить, исключив указание о том, что электрощитовая в здании основной школы не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости 0,6ч. и назначить данному юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> МОУ СОШ N г. Бикина Хабаровского края Н. М.В. - без удовлетворения.