Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2011 г. N 21-627/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - обеспечение безопасности - участник дорожного движения - автомобиль - ГИБДД) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 14 ноября 2011 г. N 21-627/11
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Х. И.Д., рассмотрев жалобу защитника М. И.Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. А. А., установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 01 июля 2011г. П. А.А. признана виновной в нарушении п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник П. А.А. - М. И.Р. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, ссылаясь на неверное, по его мнению, толкование Правил дорожного движения РФ как судьей, так и должностным лицом.

В судебное заседание П. А.А., ее защитник М. И.Р., потерпевший ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано. Представитель потерпевшего - <данные изъяты>С. Е.А. возразила против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, в том числе, не создавать опасности для движения при выполнении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. При этом ссылка судьи районного суда на интервал в 0,5 метра хотя и не относится к рассматриваемой ситуации, однако на правильность принятого решения не влияет.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными о полученных автомобилями повреждениях, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой П. А.А. согласилась, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ П. А.А., управляя автомобилем на <адрес> в районе <адрес>, не убедилась в безопасности для движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах, П. А.А. допустила нарушение требований п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что П. А.А. не создавала помех другим участникам дорожного движения и объезжала препятствие, надуманно. Так, при даче объяснения в день совершения дорожно-транспортного происшествии 02 июня 2011 г. о наличии препятствия в виде припаркованного автомобиля она не заявляла, пояснила, что удар с левой стороны почувствовала при перестроении в средний ряд дороги (л.д. 23). Затем 16 июня 2011 г. Постникова А.А. изменила показания, указав об объезде препятствия в момент столкновения (л.д.29). В судебном заседании 19 сентября 2011 г. П. А.А. стала утверждать о том, что в момент удара ее автомобиль стоял из-за плотного потока транспортных средств. Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно расценено судом первой инстанции как стремление избежать наказания за совершенное правонарушение.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба защитника М. И.Р. не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении П. А.А. постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника М. И.Р. - без удовлетворения.