Решение Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2011 г. N 21-609/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - ДПС - ГИБДД - скорость движения) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 3 ноября 2011 г. N 21-609/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда П. С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Ж. А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. И. В., установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09 августа 2011 года К. И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением К. И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 1 км. автодороги, ведущей в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 30 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении К. И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Ж. А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав, что на участке дороги, где был остановлен К. И.В., установлен дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 60км/ч", однако К. И.В. требование дорожного знака было проигнорировано. Факт превышения скоростного режима К. И.В. зафиксирован техническим средством -прибором "Арена", в связи с чем полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая К. И.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что К. И.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 60 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п.п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что К. И.В. были нарушены требования, имеющегося на данном участке дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, а также приобщенная к рассматриваемой жалобе копия плана автодороги с указанием локализации дорожных знаков, не являются основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении должностного лица при описании события правонарушения не указаны в качестве квалифицирующих признаков соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, нет указания на нарушение дорожных знаков, устанавливающих какие-либо запреты и предписания, требования которых были нарушены К. И.В.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие совершение К. И.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсутствуют указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении К. И.В. к ответственности обоснованно отменено судом.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. И. В. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Ж. А.С. оставить без удовлетворения.