Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2011 г. N А73-7553/2011 (ключевые темы: неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - частное охранное предприятие - причинение убытков - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 24 октября 2011 г. N А73-7553/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2011 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дантист"

о взыскании 231 260 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберон"

о взыскании 164 540 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП "Оберон" - Бовкало В.В. по доверенности от 21.09.2011 года,

от ООО "Дантист" - Татарников А.А. по доверенности от 18.05.2011 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон" (далее ООО "ЧОП "Оберон") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее ООО "Дантист") 231 260 руб. 00 коп., составляющие долг в размере 181 260 руб. 00 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 07/06/10 от 07.06.2010 года и неустойку в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.09.2011 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дантист" от 19.09.2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оберон" убытков в размере 164 540 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта.

В судебном заседании 05.10.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2011 года до 17 часов 00 минут.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 219 716 руб. 64 коп., из которых долг в размере 139 680 руб. и неустойка в размере 80 036 руб. 64 коп.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ООО "ЧОП "Оберон"" в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 07.06.2010 года N 07/06/10; факт оказания истцом услуг в период с октября 2010 года по февраль 2011 года; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и возникновение долга в размере 139 680 руб.; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.2 договора и начисление неустойки в размере 80 036 руб. 64 коп.

ООО "Дантист" согласно отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, иск ООО "ЧОП "Оберон" не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, невыставление счетов-фактур и актов выполненных работ, отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Представитель ООО "Дантист" в судебном заседании встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "ЧОП "Оберон" обязательств по договору, в связи с чем ООО "Дантист" причинены убытки в размере 164 540 руб. 40 коп., которые последний должен возместить истцу.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ООО "ЧОП "Оберон" встречный иск не признал, указывая, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, размер убытков истцом не подтвержден документально, каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ООО "ЧОП "Оберон" не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2010 года между сторонами заключен договор на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима N 07/06/10, из которого у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон" (исполнитель) возникло обязательство принять под охрану объект и материальные ценности, находящие на объекте на момент строительства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (заказчик) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 95 и осуществлять контрольно-пропускной режим.

Охрана объекта согласно пункту 2 приложения к договору производится с 20-00 часов до 08-00 часов, а в выходные и праздничные дни -круглосуточно.

Заказчик - Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа текущего месяца на основании акта выполненных услуг из расчета 60 руб. в час.

Согласно представленным истцом актам N 000488 от 31.10.2010 года, N 000537 от 30.11.2010 года, N 000578 от 31.12.2010 года, N 000023 от 31.01.2011 года, N 000094 от 28.02.2011 года, подписанных в одностороннем порядке, стоимость оказанных услуг, с учетом уточнения истца, составила 139 680 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 139 680 руб.

Наличие долга по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Оберон" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты об оказании услуг, представленные истцом в материалы дела, не подписаны ответчиком.

Истцом представлены доказательства направления ответчику актов об оказании услуг, однако мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

В связи с этим представленные истцом акты принимаются судом в качестве доказательств оказанных услуг.

Доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Возражения ООО "Дантист" судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, не представлено.

На основании установленных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере 139 680 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 5.2 договора за задержку оплаты оказанных охранных услуг заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 80 036 руб. 64 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам оценки обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования и представленных в подтверждение доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом в силу указанных норм, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Дантист" ссылался на пожар, произошедший в ночь на 10 октября 2010 года, в результате которого уничтожен строительный вагончик и имущество, находящееся в нем, а также допущено хищение материала и оборудования из помещения монтажной будки.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что 02.02.2011 года при приемке объекта незавершенного строительства было также установлено отсутствие материалов (срезан электрический кабель, отсутствует двенадцать метров забора огораживающего территорию объекта тридцать шесть столбов, которые подпирали железобетонную конструкцию каркаса здания).

В связи с этим, истец по встречному иску считает, что ООО "Дантист" причинены убытки в размере 164 540 руб. 40 коп.

Размер убытков ООО "Дантист" определил справкой стоимости обогревательного вагончика и материальных ценностей от 05.08.2011 года, составленной в одностороннем порядке спустя десять месяцев после имевшего место поджога (в ночь на 10.10.2010 года) и спустя пять месяцев после обнаружения отсутствия материалов (02.02.2011 года).

Как следует из условий договора (пункт 4.1) на заказчика - ООО "Дантист" возложена обязанность создать необходимые условия (обеспечение пропусками сотрудников, поддержание в исправном состоянии ограждения по периметру.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 1189 от 12.03.2011 года установлено, что забор, которым ограждено место строительства, положен на землю. Доказательств того, что данные действия, а также доводы истца о том, что часть ограждения украдена и в этой виновен ответчик, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд считает, что достаточных доказательств полагать, что пожар и хищение материальных ценностей (в ночь на 10.10.2010 года) произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств только работниками ООО "ЧОП"Оберон", не имеется.

Акт от 02.02.2011 года, представленный истцом по встречному иску в подтверждение факта отсутствие материалов (срезан электрический кабель, отсутствует двенадцать метров забора огораживающего территорию объекта тридцать шесть столбов, которые подпирали железобетонную конструкцию каркаса здания), установленного 02.02.2011 года, составлен в отсутствие представителя ООО "ЧОП"Оберон.

Доказательств направления ответчику данного акта истцом по встречному иску не представлено.

Согласно условиям договора N 07/06/10 от 07.06.2010 года охрана объекта осуществляется ответчиком круглосуточно только в выходные и праздничные дни, что не оспаривалось истцом.

Из представленных ООО "Дантист" в материалы дела документов не представляется возможным точно определить когда и в какое время допущено хищение, установленное актом от 02.02.2011 года.

Таким образом, оснований считать, что указанные обстоятельства возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников ответчика, не имеется.

Доводы истца по встречному иску о доказанности размера убытков, с ссылкой на представленные в материалы дела документы: платежные поручения N 157 от 08.06.2010 года, N 217 от 07.07.2010 года, N 227 от 08.07.2010 года, N 142 от 25.04.2011 года, N 257 от 15.07.2010 года, N 165 от 10.06.2010 года, N 17 от 18.01.2011 года, N 123 от 12.05.2010 года; карточку счета; копии чеков от 13.10.2010 года, от 12.07.2010 года, от 15.09.2010 года, от 09.07.2010 года; счета и счета-фактуры от 07.07.2010 года, от 08.06.2010 года, от 08.07.2010 года, от 06.07.2010 года, от 08.07.2010 года, от 15.10.2010 года, от 04.04.2011 года, от 29.04.2011 года, от 16.07.2010 года, от 14.07.2011 года, от 11.06.2011 года, от 17.01.2011 года, от 09.02.2011 года, от 29.04.2010 года, от 28.02.2011 года; товарные накладные от 08.06.2010 года, от 08.07.2010 года, от 10.07.2010 года, от 16.07.2010 года, от 11.06.2010 года, от 09.02.2011 года, от 28.02.2011 года; акт оказания услуг по аренде бытового вагончика от 29.04.2011 года, судом не приняты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации имущества, составлении акта о материальном ущербе с участием представителя ООО "ЧОП "Оберон", а также об отказе последнего от участия в составлении данных документов.

Кроме того, истец по встречному иску, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Оберон" обязанностей по оказанию услуг охраны, доказательств, подтверждающих направление последнему претензии в спорный период по качеству оказания услуг, не представил.

Ссылка истца на представленный в материалы дела акт от 14.04.2011 года, составленный сотрудниками подрядной организации ООО "СУ Спецэнергомонтаж", судом не принята, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное оказание услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт непредставления истцом по встречному иску доказательств наличия и размера причиненных ему убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ООО "ЧОП "Оберон".

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска ООО "Дантист" о взыскании с ООО "ЧОП "Оберон" убытков в размере 164 540 руб. 40 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ОГРН 1032700150273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон" (ОГРН 1052740247988) основной долг в размере 139 680 руб., неустойку в размере 80 036 руб. 64 коп., всего 219 716 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 394 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 87 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

С.И. Дюкова