Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2011 г. N А73-7422/2011 (ключевые темы: количество дней - просрочка доставки груза - взыскание пени - неустойка - накладная)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 августа 2011 г. N А73-7422/2011

Резолютивная часть оглашена 01.08.2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края,

В составе:

Судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенко Н.А.,

при участии в судебном заседании : -

от истца - Бертеневой А.Л., (представитель по доверенности),

от ответчика - Балошиной Т.Н. (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гудман" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 188 535 руб. 24 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 188 535 руб. 24 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по 14 накладным.

Просрочка составляет 1, 16, 23, 21 сутки. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине - из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.

Ссылаясь на ст. 44 УЖТ, указала, что вагоны были направлены на промывку.

Указанные причины являются основанием для увеличения срока доставки грузов. Факт и количество дней просрочки не оспаривала.

Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик -перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.

Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка вагона в пути следования произошла по уважительной причине - из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.

Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.

Вместе с тем, суд не находит необходимым давать оценку факту промывки вагонов, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.

Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, значительное количество вагонов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу норм п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Гудман" (ОГРН 1022501301217, ИНН 2536091437) в счет пени за просрочку доставки груза - 188 535 руб. 24 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины 6 656 руб. 06 коп., всего - 195 191 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.З, 4 ст. 114 АПК).

Судья

Букина Е. А.