Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2011 г. N А73-7022/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - неосновательное обогащение - министерство обороны - общая собственность - собственники помещений)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 октября 2011 г. N А73-7022/2011

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.10.2011г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Жилпроект"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ООО "Форттрейд"

третьи лица Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России

о взыскании 112486,91руб.

при участии

от истца: Громов А.В. дов. от 05.06.2011г. б/н.

от Минобороны России, ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Дю У.В. дов. от 30.08.2011 г. N207/382 и дов. от 22.08.2011 г. N 44 соответственно.

от Территориального управления Росимущества: Бармина СВ. дов. N14юр/168/5431.1-08.

представители Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст. 121-123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

ООО "Жилпроект" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Роси-мущество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (привлечено согласно ст.46 АПК по ходатайству истца с исключением из числа третьих лиц по делу; далее - Минобороны России), ООО "Форттрейд" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 101096,84руб. в виде доли затрат за период с мая 2008 года по май 2011 года на содержание общего имущества в МКД по адресу г.Хабаровск, ул. Пушкина, 4 в части помещения - I (32-38, 40-41) площадью 108,8 кв.м., а также о взыскании процентов на сумму 11390,07 руб. за период с 26.06.2008 г. по 20.06.2011 г. (с учетом увеличения суммы иска, заявленного в ходе рассмотрения дела).

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) и ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (далее - Территориальное управление Минобороны).

В соответствии со ст. 49 АПК судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Форттрейд".

Исковые требования к Росимуществу и Минобороны России истец поддержал в соответствии с доводами искового заявления. При этом считает, что поскольку указанные помещения относятся к имуществу Вооруженных Сил, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, перечнем администраторов доходов федерального бюджета надлежащим ответчиком является Минобороны России.

Представитель Минобороны России против иска возразила в соответствии с отзывом.

Росимуществом представлен отзыв с возражениями против иска, считает, что надлежащим ответчиком по иску является Минобороны России.

Представителями Территориального управления Минобороны России и Территориального управления Росимущества подержаны соответственно отзывы Минобороны России и Росимущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил

Истец является управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом N 12 от 20.12.2007г. оказывающей собственникам помещений и лицам, на законном основании пользующимся помещениями, услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 4 (далее - МКД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 г. по делу N А73-575/2010 установлено, что находящееся в спорном МКД помещение -I (32-38, 40-41) площадью 108,8кв.м. (инвентарно-технические

данные до перепланировки 1 (31-38) площадью 98,8кв.м.) является федеральной

собственностью и было закреплено за ФГУ "Хабаровской КЭЧ района" (право-предшественник Территориального управления Минобороны).

Состав лиц, участвовавших в деле NА73-575/2010, аналогичен составу лицу, участвующих в настоящем деле, поэтому в силу части 2 ст. 69 АПК данные обстоятельства считаются преюдициально уставленными.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом в рамках исполнения договора N 12 от 20.12.2007 г. оказывались услуги по управлению общим имуществом МКД и по его содержанию, в том числе заключались и исполнялись договоры с третьими лицами, непосредственно оказывавшими соответствующие услуги, выполнявшими работы по ремонту общего имущества МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на обязанность собственника помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию соответствующего имущества в соответствующей доле.

Поскольку судом принят отказ от иска в части требований к ООО "Форттрейд" как арендатору спорного помещения, производство по делу в соответствующей части в силу п. 4 части 1 ст. 150 АПК подлежит прекращению.

В отношении иных соответчиков суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, надлежащим ответчиком по делу считает Минобороны России.

Согласно части 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 ст. 37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в МКД.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными истцом доказательствами подтверждается исполнение им обязанностей по управлению общим имуществом МКД и его содержанию. В свою очередь, ответчиками (в том числе ООО "Форттрейд") не представлены суду доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества МКД (в доле спорного помещения) оказывались непосредственно третьими лицами (по договорам с ООО "Форттрейд"), никаких заявлений либо ходатайств в этой связи сторонами не заявлено.

Поэтому суд считает установленным, что спорные услуги оказывались истцом и их неоплата образует неосновательное обогащение собственника спорного помещения в МКД.

Считая надлежащим ответчиком по делу Минобороны России, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 согласно части 10 ст. 158 БК в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно приложению 8 к Федеральному закону от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Закон о бюджете), Минобороны является распорядителем расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений и функционирования органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны.

Согласно постановлению Правительства от 29.12.2008 г. N 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 г. N 1476-р спорное помещение закреплено за Хабаровской КЭЧ Минобороны России (доказательства регистрации права оперативного управления суду не представлены). Отнесение спорного помещения к имуществу Вооруженных Сил РФ сторонами не оспаривается и считается признанным ими согласно части 3.1 ст. 70 АПК.

Кроме того, Минобороны России согласно приложению N 6 к Закону о бюджете является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (КБК 187 1 11 05031 01 0000 120).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает надлежащим ответчиком по делу Минобороны России. Соответственно, иск в части требований к Ро-симуществу не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 1105 ГК, размер неосновательного обогащения определяется на основании стоимости неосновательно сбереженного имущества на момент его сбережения (в данном случае, на момент оказания услуг по управлению общим имуществом МКД и его содержанию).

Согласно п. 29 Правил расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 39 ЖК доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Первоначально истец исчислил сумму неосновательного обогащения, руководствуясь приведенным п. 31 Правил, на основании ставок оплаты, утвержденных договором управления МКД N 12 и протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2009 г.

Но после возражений соответчиков, ссылавшихся на то, что они не были надлежащим образом уведомлены ни о заключении договора управления МКД, ни о проведении собраний собственников помещений, истец уточнил сумму иска, произведя перерасчет неосновательного обогащения на основании ставок оплаты расходов на содержание общего имущества, утвержденных в соответствии с частью 3 ст. 156 ЖК органами местного самоуправления за спорный период. А именно, расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановлений мэра города Хабаровска от 28.12.2006 г. N 1635 и от 28.12.2007 г. N 2027 в части утверждения размера платы на содержание и ремонт жилых помещений в домах высотой от 3-х до 5-ти этажей для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД или не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данное уточнение является правом истца, к спорным правоотношениям применимо на основании ст. 6 ГК (аналогия закона), ответчики против применения такой методики расчета неосновательного обогащения возражений не привели.

Принимая данный уточненный расчет суммы иска, суд в соответствии со статьями 9, 65 АПК также исходит из того, что соответчиками не представлены контррасчеты соответствующих расходов в части спорного помещения и доказательства обоснованности этих контррасчетов.

Уточненный расчет истца арифметически верен, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сроки возникновения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД заявлены в соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК исходя из сроков оплаты, установленных п. 4.7 договора N 12 (не позднее 25-го числа следующего за расчетным месяцем). Собственник спорного помещения в МКД должен был узнать о неосновательном сбережении средств за счет истца по истечении указанных сроков оплаты. При этом суд учитывает, что срок, установленный ст. 155 ЖК (не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца), является более обременительным, нежели примененный истцом.

Сумма процентов исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых определена верно, соразмерна основному долгу.

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 4184,18 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Минобороны России. В части 190,42 руб. (увеличение суммы иска) государственная пошлина подлежит взысканию с Минобороны России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилпро-ект" (ОГРНЮЛ 1052740635210) 101096,84 руб. неосновательного обогащения, 11390,07 руб. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4184,18 руб., всего 116671,09 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 190,42 руб.

В удовлетворении иска в части требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказать.

Производство по делу в части требований к ООО "Форттрейд" прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Бутковский