Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 сентября 2011 г. N А73-2523/2011 (ключевые темы: общежитие - муниципальная собственность - приватизация - жилище - государственная собственность)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 сентября 2011 г. N А73-2523/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-965/12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена 01.09.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"

о признании права собственности

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, товарищество собственников жилья "Магистраль", открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца -Мищенко А.В. по доверенности от 16.05.2011 N1-1-38/16, Ермаков М.В. по доверенности от 02.12.2010 N1-1.34);

от ответчиков - Вошкова Е.В. по доверенности ТУ ФАУГИ N8/юр/871/3286.1-08 от 11.03.2011,

от третьих лиц: Влащенко И.А. по доверенности от 31.08.2011 ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", Строгонов М.В. по доверенности ИФНС N04-21/010546 от 01.08.2011

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" о признании права собственности за муниципальным образованием на жилой дом (общежитие) N43 общей площадью 4527,0 кв.м, расположенный по Магистральному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. В обоснование иска ссылается на возникновение права собственности у муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1, на незаконное отчуждение объекта ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" ответчику - ООО "Восточная лизинговая компания", за которым зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, определениями суда от 01.04.2011, от 17.05.2011, от 10.08.2011 привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, товарищество собственников жилья "Магистраль", открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОАО "КНААЗ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 24.06.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым, истец просит также истребовать жилой дом (общежитие) из чужого незаконного владения ответчика, передав его муниципальному образованию.

В судебное заседание ООО "Восточная лизинговая компания" и ТСЖ "Магистраль" не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требование поддержал в полном объеме.

ОАО "КНААЗ" против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Полагает недоказанным истцом возникновение права собственности на спорный объект.

В представленном отзыве товарищество собственников поддерживает требование истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в отзыве и через представителя в судебном заседании ссылается на отсутствие нарушения прав истца с его стороны, как не имеющего правопритязаний в отношении спорного объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

На основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N322 от 30.05.1994 осуществлена приватизация государственного предприятия - Комсомольская автобаза N8 путем преобразования в ОАО "Автобаза N8".

Как не вошедшее в план приватизации (утвержден КУГИ 30.05.1994) находившееся на балансе государственного предприятия здание общежития N14 по адресу: Магистральное шоссе, 43, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре N320 от 15.09.1994 передано от АООТ "Автобаза N 8" на баланс АООТ "Электротехнический завод" по акту приема-передачи от 23.09.1994, составленному с участием Комитета.

Согласно пункту 1 Распоряжения, условием передачи общежития предусмотрено заключение договора на его содержание с администрацией города.

Между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольским-на-Амуре электротехническим заводом (общество) (преобразовано в АООТ "Электротехнический завод" на основании Приказа от 16.11.1993) заключен договор о содержании объектов жилищного и социально-бытового назначения от 20.07.1993, предметом которого явилось содержание и использование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий федеральной и муниципальной собственности, расположенных за границей территории предприятия, в перечень которого, согласно приложению N1 к договору (по состоянию на 01.10.1995) вошло, в том числе, здание общежития N 14 по адресу: Магистральное шоссе N 43.

10.09.1997 издан Приказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 64 о признании права собственности на общежитие N 14 по Магистральному шоссе, 43 общей площадью 3793, 9 кв.м за АООТ "Электротехнический завод", на основании которого БТИ г.Комсомольска-на-Амуре выдано регистрационное удостоверение N12209 от 16.09.1997.

АООТ "Электротехнический завод" преобразовано в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод".

На основании поименованного приказа и регистрационного удостоверения за ОАО "КНААЗ" Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2003 зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство от указанной даты.

10.03.2005 ОАО "КНААЗ" свидетельство о зарегистрированном праве собственности на нежилое здание общежития по указанному адресу, литер А, площадью 4572 кв.м. ввиду увеличения площадей в результате его реконструкции проживающими гражданами.

10.10.2007 между ОАО "КНААЗ" (продавец) и ООО "Восточная лизинговая компания" (покупатель) в отношении здания общежития заключен договор N 10/10/07.1 купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007, выпиской из реестра зарегистрированных прав от 26.05.2011.

Полагая себя собственником спорного объекта в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, как объекта социального назначения, не вошедшего в план приватизации государственного предприятия, ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению здания общежития ответчику открытым акционерным обществом "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", который не имел полномочий по его отчуждению, городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и истребовании здания общежития из чужого незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания".

Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, в том числе объекты жилищного фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 5 названного Постановления, оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, предусматривалось, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из установленных обстоятельств и приведенных норм права, действовавших, начиная с 1991 года, следует, что, утвердив план приватизации Комсомольской автобазы N8, Российская Федерация распорядилась спорным имуществом, которое перешло в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

Из документов также следует, что на момент приватизации электротехнического завода здание общежития находилось на балансе указанного предприятия на основании заключенного с собственником имущества (муниципальным образованием) договора о его содержании.

То есть на дату приватизации электротехнического завода здание общежития в силу Постановления N 3020-1 уже являлось муниципальной собственностью и не подлежало приватизации данным предприятием, кроме того, и в силу указанного обстоятельства. Более того, как следует из документов, спорный объект и не был включен в план приватизации завода.

Как следует из пояснений третьего лица, представленных в дело свидетельств о праве собственности, ОАО "КНААЗ" полагает, что право собственности у него возникло в силу приказа Комитета N64 от 10.09.1997.

Между тем, давая оценку данному приказу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Учитывая приведенные нормы права и установив, что здание общежития как жилой фонд, в силу прямого указания закона должно быть отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, приказ Комитета по управлению имуществом N 64 от 10.09.1997 о признании на него права собственности за ОАО "Комсомольский-на-Амуре электротехнический завод" противоречит закону, в том числе и статье 309 ГК РФ, поскольку данная норма не наделяет собственника имущества правом совершения действий, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право собственности за ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" на основании указанного приказа не могло быть зарегистрировано, и государственная регистрация за указанным лицом права собственности на здание общежития не принимается во внимание, в силу статьи 12 ГК РФ, в качестве подтверждения титула собственника имущества.

Поскольку продавец (ОАО "КНААЗ") не являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору N 10/10/07.1 от 10.10.2007, и не имел полномочий по распоряжению им, сделка по отчуждению здания общежития ответчику (ООО "Восточная лизинговая компания") не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, и в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожный договор согласно статье 8 ГК РФ и статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, являются обоснованными и требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, муниципальное образование избрало надлежащий способ защиты права с точки зрения статьи 12 ГК РФ.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, каковым в данном случае является ООО "Восточная лизинговая компания".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из обстоятельств дела, здание общежития передано на баланс правопредшественника ОАО "КНААЗ" по договору о его содержании как объекта жилищного назначения. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для обеспечения нормального функционирования объектов, общество обязуется использовать их по назначению, не передавать другим обществам, не продавать, не сдавать в аренду, не ухудшать их состояния.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что ОАО "КНААЗ", передавая спорный объект по ничтожной сделке, распорядилось им как собственным имуществом, а не в рамках полномочий по договору о содержании объектов жилищного и социального назначения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место выбытие спорного имущества помимо воли собственника, которое подлежит истребованию у ответчика независимо от статуса недобросовестного либо добросовестного приобретателя.

Более того, следует отметить, что поскольку спорное здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи статус спорного здания не изменялся, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оно указано в качестве общежития и используется для проживания граждан, основания для признания ответчика по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем отсутствуют.

С учетом изложенного, иск в части истребования имущества от ООО "Восточная лизинговая компания" подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым из заявленной истцом редакции предмета требования исключить формулировку "жилой дом" поскольку документов, свидетельствующих о переводе в установленном порядке здания по Магистральному шоссе N43 из статуса общежития в статус жилого дома, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что ТУ ФАУГИ не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект, истец не представил иных доказательств нарушения со стороны указанного ответчика его прав, за защитой которых заявлен иск, суд полагает его ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, что влечет отказ в удовлетворении иска в отношении данного лица.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Восточная лизинговая компания".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. Признать за муниципальным образованием городским округом "Город Комсомольск-на-Амуре" право собственности на здание общежития (назначение жилое), 5-этажное, площадью 4572,2 кв.м, инв. N5149, литер А, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Шоссе Магистральное, 43.

Истребовать здание общежития (назначение жилое), 5-этажное, площадью 4572,2 кв.м, инв. N5149, литер А, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Шоссе Магистральное, 43, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" и передать муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре".

В иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

И.Е. Пичинина