Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2010 г. N А73-13615/2009 (ключевые темы: счет-фактура - договор подряда - смета - основной долг - неустойка)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 февраля 2010 г. N А73-13615/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010г.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2010г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ"

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному

предприятию "Лермонтовское"

о взыскании 5 521 915 рублей 06 коп.

и по встречному исковому заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Универс ал-ДВ"

о взыскании 962 575 рублей 22 коп. при участии:

от ООО - Шевченко Н.В. по доверенности от 24.10.2009г; Балберов A.M., директор, паспорт 08 05 599095, выдан 07.12.2005г УВД Железнодорожного района г. Хабаровска;

2 А73-13615/2009

от ответчика - Эргашева О.А. по доверенности от 22.09.2009г N 476; Крючек В.П. по доверенности N 359 от 25.04.2009 г;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" (далее по тексту - Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" (далее по тексту - КГУСП, заказчик) 12 578 251 рублей, составляющих задолженность за выполненные по договору подряда от 01.07.2008г работы в сумме 8 053 479 рублей и неустойки в сумме 4 524 772 рубля.

Обществом в результате неоднократных уточнений исковых требований в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении суммы основного долга до 3 613 479 рублей, уменьшении суммы пени до 1 908 436 рублей 60 коп. Всего сумма исковых требований составляет 5 521 915 рублей 60 коп. Судом уточнение иска принято. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В их обоснование указал на факт заключения между сторонами договора подряда, утверждение сметы к договору в сумме 9 790 496 рублей, выполнение истцом предусмотренного сметой объема работ, наличие задолженности ответчика в сумме 3 613 479 рублей, наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания пени.

Определением от 26 ноября 2009 г суд принял к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги в сумме 228 761 рубль 76 коп., штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в сумме 733 813 рублей 46 коп. - всего 756 675 рублей 22 коп.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали встречный иск. Первоначальный иск не признали, настаивая на согласовании сторонами сметы на 7 156 587 рублей, на оплату в большей части всей суммы долга.

Представители Общества встречный иск признали на сумму 11 288 рублей, в остальной части факт получения товарных ценностей и оказания услуг отрицают. Возражают относительно расчета неустойки на день обращения Предприятия в суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 по 29 января 2010г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2008 г года между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт коровника на 200 голов в отделении Пушкино.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 100 000 рублей без начисления НДС, при условии ее изменения в связи с изменением стоимости изделий, материалов, индексов "Региостройинформ".

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 3-х календарных дней.

Согласно утвержденной сторонами и переданной подрядчику смете стоимость работ по ремонту коровника составила на 7 156 587 рублей.

По акту выполненных работ от 31.08.2008г подрядчиком выполнено работ на сумму 7 474 272 рублей, в том числе НДС в сумме 637 049 рублей; по акту от 30.09.2008г выполнено работ на сумму 1 679 207 рублей, в том числе НДС в сумме 167 819 рублей. Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 9 153 479 рублей. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 193 от 17.06.2008 г в сумме 100 000 рублей, N 213 от 01.07.2008г в сумме 100 000 рублей, N 221 от 02.07.2008г в сумме 40 000 рублей, N 243 от 22.07.2008г в сумме 50 000 рублей, N 263 от 07.08.2008г в сумме 1 100 000 рублей, N 273 от 13.08.2008г в сумме 1 800 000 рублей, N 349 от 21.10.2008г в сумме 400 000 рублей, N 300 от 04.09.2008г в сумме 1 250 000 рублей, N 376 от 19.11.2008г в сумме 500 000 рублей, N 433 от 29.12.2008г в сумме 200 000 рублей - заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в общей сумме 5 540 000 рублей.

Неисполнение КГУСП своей обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Суд полагает исковые требования Общества удовлетворить частично.

Анализ условий договора подряда позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем договор считается заключенным.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, приняты заказчиком без возражений. При этом, общая сумма выполненных работ составила 9 153 479 рублей, что превышает стоимость работ, согласованной сторонами в смете на 7 156 587 рублей.

Исследовав в совокупности и взаимной связи между ними все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что при выполнении работ по ремонту коровника стороны руководствовались сметой на сумму 7 156 587 рублей, поскольку такая стоимость работ была предусмотрена условиями договора от 01.07.2008 г, дополнительных соглашений, влекущих изменение условий договора, в частности увеличения стоимости работ ввиду изменения стоимости материалов, изделий и индексов в соответствии с п.п. 2.3, 7,1 договора, не заключалось.

В силу п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, не обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.п. 3, 4 статьи 743 ГКРФ).

Обществом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ на сумму, превышающую сметную стоимость.

Предприятия заказчика и подрядчика находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, из актов выполненных работ подлежит исключению НДС в общей сумме 804 868 рублей (637 049 + 167 819).

Исходя из сметной стоимости 7 156 587 рублей и оплаченных работ в сумме 5 540 000 рублей, а также исключению НДС в сумме 804 868 рублей сумма задолженности составляет 811 719 рублей и подлежит взысканию с КГУСП.

Пунктом 7.4. договора подряда установлена ответственность заказчика за задержку установленных договором сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора Обществом заявлено требование о взыскании с учетом уточнения пени в сумме 1 908 436 рублей 60 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции, следует признать правомерным.

Вместе с тем, исходя из подлежащей ко взысканию с заказчика задолженности в сумме 1 616 587 рублей и количества дней просрочки (с 30.12.2008 г по 26.01.2010 г - 387 дней) сумма пени составит 625 619 рублей 16 коп.

Суд, принимая во внимание, что сумма заявленных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, статус заказчика как сельскохозяйственного государственного предприятия, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 200 000 рублей.

Встречные исковые требования КГУСП суд удовлетворяет частично. Заказчиком предъявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 733 813 рублей 46 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, период задолженности определен КГУСП до обращения в суд с иском - 26.11.2009 г.

Пунктом 7.5 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков работ, установленных договором, в виде штрафа - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, акт выполненных работ на сумму 1 679 207 рублей (за минусом НДС 167 819 рублей) сдан заказчику 30.09.2008 г, следовательно, просрочка выполнения работ, исходя из условий договора, составила 15 дней.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 22 670 рублей 82 коп. (1 511 388 рублей х 15 х 0,1%).

Требование о взыскании с Общества 228 761, 76 рублей КГУСП обосновал поставкой в адрес подрядчика строительных материалов, продуктов питания и оказанием услуг. В доказательства заявленных требований истец представил накладные, счета-фактуры, требования и доверенности, которые обозревались в судебном заседании. Ответчик признал исковые требования в сумме 11 288 рублей (включая счет-фактуру N 73 и 87п от 30.06.2008 г на сумму 2 597 рублей, счет-фактуру N 74г от 31.07.2008г на сумму 6 891 рубль, счет-фактуру N 00000061 от 20.08.2008 г на сумму 1 800 рублей).

В соответствии с главами 30 и 39 ГК РФ, регулирующими отношения по купле-продаже и возмездному оказанию услуг, письменная форма соответствующих договоров не предусмотрена в качестве обязательной. Следовательно, договор купли-продажи и оказания услуг могут быть заключены в иной форме.

Исследовав представленные документы, суд признает надлежащими доказательствами, содержащими отметку ответчика о получении товара, либо доверенности на получение товара: требование от 03.09.2008г, доверенность и счет-фактура на получение гвоздей 150 на сумму 292 рубля 40 коп.; требование N 957 от 22.07.2008г, доверенность N 186 и счет-фактура на получение гвоздей 5.0 150 мм на сумму 2 297 рублей; требование N 906 от 10.07.2008г, доверенность N 187 и счет-фактура на получение гвоздей 5.0 150мм на сумму 6 891 рубль; требование N 1016 от 07.07.2008г и счет-фактура на получение картофеля на сумму 1 800 рублей; требование N 1790 от 24.11.2008г, доверенность от 15.11.2008г и счет-фактуру на получение продуктов питания в сумме 2 597 рублей. Всего на сумму 13 877 рублей 40 коп.

В данной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требований (214 884 рублей 36 коп.) иск удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком либо о принятии оказанных услуг истцом не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 547 рублей 82 коп. (13 877 рублей 40 коп. + 22 670 рублей 82 коп.)

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, с применением зачета встречных требований сторон в рамках настоящего дела, с КГУСП в пользу Общества подлежит взысканию 975 170 рублей 78 коп., в том числе основной долг в сумме 797 841 рубль 60 коп. (811 719 - 13 877) и неустойка в сумме 177 329 рублей 18 коп. (200 000 рублей - 22 670 рублей 82 коп.).

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Лермонтовское" удовлетворить в части взыскания основного долга в сумме 811 719 рублей и неустойки в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" о взыскании основного долга удовлетворить частично в сумме 13 877 рублей 40 коп., в части взыскания штрафа удовлетворить в сумме 22 670 рублей 82 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" основной долг в сумме 797 841 рубль 60 коп. и неустойку в сумме 177 329 рублей 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 169 рублей 92 коп.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 612 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Ж. А. Усенко