Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 г. N А73-13154/2010 (ключевые темы: мебель - сроки исковой давности - продажа акций закрытым акционерным обществом - судебная экспертиза - оспоримая сделка)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 сентября 2011 г. N А73-13154/2010

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2011 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2011г. по 14.09.2011г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

Судьи Л.Н. Тюрюминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Казанцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605; ИНН: 2703000015)

к Голикову Николаю Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "АСЗ-Мебель" (ОГРН: 1032700030274; ИНН: 2703020283), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаключенным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" N 2 от 21.03.2009 г., о применении последствий признания договора незаключенным

при участии:

от истца - Хуртин В. А. по дов. N 66/126 от 14.12.2010г.,

от ответчика - Голиков Н.В. лично (паспорт),

от третьего лица ЗАО "АСЗ-Мебель" - Ан ИП. по дов. от 21.01.2011г., дир. Голиков Н.В. (протокол N 6)

в судебное заседание не явились: представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проходило в его отсутствие.

11.11.2010 г. открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Голикову Николаю Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" (далее - ОАО "АСЗ-Мебель") от 21.03.2009 г. N 2.

Определением от 10.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "АСЗ "Мебель", определением от 15.02.2011 г. - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

24.12.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования: просит суд дополнительно к первоначальным требованиям также применить последствия признания договора незаключенным, а именно - обязать Голикова Н.В. вернуть истцу 60 штук акций ЗАО "АСЗ-Мебель". Уточнения приняты судом.

14.02.2011 г. истец письменно уточнил, что договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" N 2 от 21.03.2009 г. является недействительной сделкой; в судебном заседании 14.02.2011г. просил признать договор недействительным по ст. 174 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Просил признать договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" N 2 от 21.03.2008 г. недействительным на основании 168, 174 ГК РФ; обязать Голикова Н.В. возвратить истцу 60 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АСЗ-Мебель". Считает, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение - ст. 179 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении третьей экспертизы по делу; ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела суд установил:

Закрытое акционерное общество "АСЗ-Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1032700030274.

21.03.2008г. между ЗАО "АСЗ-Мебель" и Голиковым Н.В. был заключен оспариваемый договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель".

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, а именно - Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "АСЗ-Мебель" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ответчик, третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца признал факт пропуска им срока исковой давности и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена для физического лица по причинам, связанным с его личностью; для юридического лица такая возможность законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить годичный срок давности, установленный законом для требований о признании оспоримой сделки недействительной; в восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела Голиков Н.В. заявлял о фальсификации доказательств; так, им было заявлено, что истец представил подложные документы, и в договоре купли-продажи ценных бумаг N 1 от 03.03.2004г., расходном кассовом ордере от 30.04.2004 г., в копии протокола N 4 от 21.12.2006 г. в графе "Голиков Н.В." подпись выполнена не им, а иным лицом.

Определениями от 15.02.2011г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2011 г. подписи от имени Голикова Н.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг N 1 от 03.03.2004 г. и в расходном кассовом ордере от 30.04.2004 г. выполнены Голиковым Н.В.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, согласно счету N 184 от 20.04.2011г., выставленному Государственным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составили 7 060 руб. 80 коп.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, что привело к затягиванию судебного процесса, препятствовало рассмотрению дела; в связи с изложенным, необходимо взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы N 205/3-3 от 22.04.2011г. с истца и ответчика в одинаковой сумме.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 530 руб. 40 коп.

Взыскать с Голикова Николая Владимировича в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 530 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Л.Н. Тюрюмина