Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 г. N 33-339 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - взыскание задолженности - расписка - оплата государственной пошлины) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 25 января 2012 г. N 33-339
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К., представителя истца К. - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила :

К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований К. указала, что _ года был заключен договор займа, по условиям которого она обязалась передать ответчице деньги в сумме _ рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до _ года. В день заключения договора ею были переданы денежные средства Д. в сумме _ рублей, о чем последней была выдана расписка. Однако до настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила. Просила суд взыскать с Д. в её пользу сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года К. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из материалов дела следует, что _ года истицей (займодавец) и ответчицей (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму _ рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее _ года.

Судом установлено, что заемщиком Д. в день подписания договора была написана расписка о получении денег, однако денежные средства по данному договору заемщику не передавались. Данный факт подтверждается объяснения истицы и ответчицы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку истицей ответчице денежные средства по указанному договору займа не передавались, договор займа между сторонами не заключен.

Сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки. Представленная истицей расписка, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством передачи денег, поскольку согласно пояснениям сторон она была написана как гарантия уплаты долга по кредитному договору ООО "Б".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на искаженных показаниях истицы, указанных в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Г. Костиной - без удовлетворения.