Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2011 г. N 33-9369 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - защита прав потребителей - оказание услуг - размер неустойки) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-9369
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "М" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К., судебная коллегия установила :

К. обратилась в суд с иском к ООО "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска К. указала на то, что _ года между ней (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья путем совместного финансирования проектирования и строительства 21-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: _, в размере стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 92.37 кв.м. - _ рублей, расположенной на 7 этаже. Срок завершения строительства объекта - _ года. Нарушение срока сдачи объекта с _ года по _ года составляет 5 лет 6 месяцев 25 дней. Решением суда от 13 декабря 2010 года в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за период с _ года по _ года в размере _ рублей и компенсация морального вреда в размере _ рублей. До настоящего времени объект строительства не завершен. Нарушение срока сдачи объекта с _ года по _ года - 224 дня. Размер неустойки за указанный период составляет _ рубля. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, считает что ответчик обязан ей заплатить неустойку в размере _ рублей. Кроме того, она постоянно испытывает нравственные страдания, связанные с длительным сроком сдачи объекта в эксплуатацию. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "М" в пользу К. взыскана неустойка в размере _ рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере _ рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "М" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что обязательство со стороны истицы исполнено не полностью, в связи с чем она не вправе была требовать от застройщика полного исполнения встречного обязательства.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы К. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что _ года между ООО "М" (застройщик) и К. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, предметом которого является совместное финансирование проектирования и строительства 21 этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: _. По окончанию строительства, сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры застройщик передает дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 92.37 кв.м., стоимостью объекта _ рублей (пункт 1.2).

Пунктом 2.6 названного договора предусмотрен срок завершения строительства объекта _ года.

Согласно пункту 2.9 данного договора передача объекта в собственность дольщику производится после полной оплаты стоимости объекта и сдачи дома в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2010 года установлено, что стоимость квартиры истицей оплачена полностью по цене указанной в договоре _ года.

Судом установлено, что объект строительства до настоящего времени истице не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

За период с _ года по _ года истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере _ рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до _ рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о ее праве на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство со стороны истицы исполнено не полностью, в связи с чем она не вправе была требовать от застройщика полного исполнения встречного обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.

Факт исполнения истицей предусмотренного указанным договором обязательства по оплате объекта строительства установлен вышеуказанным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2010 года, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения.