Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2012 г. N 22-764/12 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - явка с повинной - хищение - угроза) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Хабаровского краевого суда
от 14 февраля 2012 г. N 22-764/12
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Л., кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2011 года, которым

Л., ранее судимая: 14.01.2011 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2011 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Л. в счет возмещения ущерба в пользу Т. - _ руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденной Л., адвоката Цимбаревич Т.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Л. признана виновной в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено _, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Л. признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Л., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить к ней ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Просит учесть, что на момент совершения преступления она являлась несовершеннолетней, по месту учебы и жительства она характеризуется положительно, написала явку с повинной, дала правдивые показания, мнение потерпевших, которые в суде возражали против заключения ее под стражу, она согласна полностью возместить причиненный ущерб. Указывает, что она попала под влияние малознакомой девушки, послушавшись которую, выхватила у потерпевшей сумку, более никаких действий с ее стороны не было. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, и не мотивировал назначение Л. наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, вина осужденной в совершении ею преступления подтверждается: признательными показаниями Л., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде о совершении ею совместно с девушкой по имени "Даша" нападения на Т. и хищения у последней имущества; показаниями потерпевшей Т. в суде о том, что к ней подошли 2 девушки, потребовав показать содержимое сумки, после чего открыв сумку, Л. вырвала из ее рук сумку. Затем обе девушки стали требовать у нее отдать им сотовый телефон, находящийся у нее в руке. Вторая девушка сказала, что если она не отдаст им сотовый телефон, то она ударит ее по голове стеклянной бутылкой, при этом в руках у той была бутылка. Девушки были настроены агрессивно, поэтому она восприняла угрозу реально. После чего Л. рукой схватила ее за шею, отчего она испытала физическую боль, а также схватила за кисть левой руки и стала выворачивать руку. При этом она наклонилась и в этот момент вторая девушка нанесла ей удар бутылкой по голове, отчего она испытала физическую боль, расслабив руку. Девушка выхватила из ее руки сотовый телефон, после чего девушки скрылись;

показаниями потерпевшей Т. в суде о том, что со слов дочери ей известно, что две девушки отобрали у нее сотовый телефон, в больницу они не обращались, т.к. на голове у дочери, кроме шишки, ничего не было;

показаниями свидетеля С. в суде о том, что приобретенную на свое имя сим-карту в сентябре 2010 г. она передала Л.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где было совершено нападение на Т., справкой ОАО "ВымпелКом", согласно которой в похищенном сотовом телефоне активировалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированном на имя С.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Т. опознала Л., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение; протоколом явки с повинной, согласно которому Л. сообщила о совершении ею совместно с девушкой по имени "Даша" нападения на девушку в районе набережной и хищении у нее имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Л. виновной в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия осужденной Л. верно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, а также квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение. Вывод суда в этой части подробно мотивирован.

Оснований для переквалификации действий Л. на ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено судом, Л. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору напали на Т. с целью хищения чужого имущества. При этом их действия носили открытый характер, и не были тайными, при этом открытость действий Л. очевидна. После того, как Л. выхватила из рук потерпевшей сумку, она, продолжая реализовывать единый умысел, потребовала у Т. передать сотовый телефон. После отказа потерпевшей, неустановленное лицо пригрозило применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Л. обхватила шею Т., лишая последнюю возможности к сопротивлению, стала заворачивать Т. руку, а неустановленное лицо нанесло потерпевшей удар бутылкой по голове, при этом выхватило у потерпевшей из рук сотовый телефон. Указанное подтверждается как признательными показаниями самой Л., данными ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденными ею в судебном заседании, а также совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Поэтому доводы осужденной в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, явка с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем осужденная указывает в кассационной жалобе), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания осужденной судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам гособвинителя, вывод суда о назначении осужденной Л. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован. Оснований для применения к осужденной Л. условного осуждения судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска края от 21 декабря 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи