Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2012 г. N 22-761/12 (ключевые темы: копия постановления - предварительное следствие - средства индивидуальной защиты - уголовный закон - оценка доказательств) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Хабаровского краевого суда
от 16 февраля 2012 г. N 22-761/12
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х., кассационному представлению И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2011 года, которым

Х., ранее судимый:

- 03.07.2002 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 29.01.2003 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 03.07.2002 г.) к 4 годам лишения свободы; Освобожден 21.04.2006 г. по отбытии наказания;

- 29.06.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28.01.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

- 28.09.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 29.06.2007 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12.01.2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

осужден:

по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н. пояснения адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Егоровой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Х. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени _., в квартире по ул. _, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Х., не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью, просит его отменить, либо применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В частности, нарушена ст. 217 УПК РФ, его с материалами дела не ознакомили. Ему не было вручено обвинительное заключение. Указывает, что он добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, а также объяснительную, более никаких действий с ним не проводилось. Через некоторое время он был заключен под стражу. Без какого-либо уведомления его из СИЗО доставили в суд. В суде он полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, в совершении преступления раскаивается. Никаких документов о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке он не подписывал.

На предварительном следствии его интересы представлял адвокат Рябов, однако в суде ему предоставили адвоката Зайцеву, никакого заявления об отказе от защитника Рябова он не писал. Адвокат Зайцева о том, что она будет представлять его интересы, его не известила, с материалами дела не знакома.

В суде никакого судебного разбирательства не проводилось, судебный процесс начался сразу с судебных прений, где гособвинитель просила применить к нему ст. 73 УК РФ.

Просит применить изменения, внесенные в УК РФ, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. N ФЗ-420.

В деле имеются положительные характеристики, он всячески содействовал следствию.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума РФ "О судебном приговоре", поскольку судом не дана оценка доказательствам, не мотивирован вывод суда относительно квалификации преступления. Полагает, что назначенное Х. наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому. Согласно ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено 02 ноября 2011 года, судебное заседание по делу было назначено на 15 ноября 2011 года. Сведения о направлении копии постановления обвиняемому в материалах дела отсутствуют.

15.11.2011г. судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой Х. и адвоката на 25.11.2011г., вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно рапорту, местонахождение Х. установить не представилось возможным.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2011 г., в суд поступила информация о том, что Х. содержится в СИЗО-1, судебное заседание в связи с этим отложено на 09.12.2011 г., при этом никаких уведомлений Х. о дате, месте и времени судебного заседания не направлялось, сведений о направлении копии постановления о назначении судебного заседания в деле также не имеется.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2011 г. судом при установлении личности Х. не пояснял, что им получена копия постановления о назначении судебного заседания. Вопрос об его уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания судом не выяснялся.

Повестка о явке в суд 15.11.2011 г., направленная Х. почтой, ему не вручена за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно телефонограмме, Х. содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска с 10.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Х. был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Следовательно, было нарушено его право на защиту.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о возможности участия в деле адвоката Рябова А.В., принимавшего участие в уголовном деле по назначению на предварительном следствии.

Нарушения, допущенные судом, предусмотренные ст. 381 ч. 1 УПК РФ, влекут отмену приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что судом не дана оценка доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку уголовное дело в отношении Х. рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с тем, что не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2011 г. в отношении Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: