Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2012 г. N 44-г-45/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - сроки исковой давности - кредитная организация - ведение ссудного счета) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 6 февраля 2012 г. N 44-г-45/2012
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2011 года по иску Р. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" о защите прав потребителя.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Д., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил :

Р. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указал, что _ года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на сумму _ рубля с процентной ставкой 12 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно. Ссылаясь на незаконность взимания банком указанных комиссий, истец просил взыскать _ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 19 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, поданная в суд 08 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Истец Р., представитель ОАО "Коммерческий банк "Восточный", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив надзорную жалобу, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в сумме _ рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. Размер уплаченных Р. комиссий за открытие и ведение ссудного счета составил _ рублей.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и второй инстанции исходили из того, что до заключения кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация о кредитах и всех платежах по кредитным договорам, Р. был ознакомлен с условиями о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размером комиссии, выразил свое согласие на заключение кредитных договоров на таких условиях. Кроме того, судами указано на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня заключения кредитного договора.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования являются договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, вывод суда первой и второй инстанции о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от _ года оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей. Комиссия за открытие ссудного счета уплачена истцом при выдаче кредита единовременно в сумме _ рубля - _ года.

С претензией в ОАО АКБ "Восточный" по факту незаконного удержания комиссий на сумму _ рублей истец обратился 16 декабря 2009 года. Исковое заявление подано в суд 24 декабря 2010 года.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

При таком положении вывод судов, разрешивших дело, о применении исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных за период исполнения кредитного договора с _ года по _ года, не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере _ рублей за период с _ года по _ года подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере _ рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере _ рубля.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Р. удовлетворить в части,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" в пользу Р. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от _ года за период с _ года по _года, в сумме _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме _ рубля.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.