Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2012 г. N 44-г-48/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - коммерческий банк - компенсация морального вреда) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 13 февраля 2012 г. N 44-г-48/2012
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2011 года по иску Г., Г. к открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о защите прав потребителей.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил :

Г., Г. обратились в суд к открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с иском о защите прав потребителей по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указали, что _ года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на сумму _ рублей с процентной ставкой 14 % годовых на срок 204 месяца, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета в размере _ рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссий, истцы просили взыскать в их пользу незаконно удержанные денежные средства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей каждому, а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г., Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 26 декабря 2011 года, поступило 19 января 2012 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 20 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, поданная в суд 19 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив надзорную жалобу, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что до заключения кредитного договора истцам была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, Г., Г. были ознакомлены с условиями о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размером комиссий, выразили свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцам была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, Г., Г. против таких условий не возражали, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере _ рублей подлежит взысканию в пользу истцов на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере _рублей каждому.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере _рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере _ рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Г. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Г., Г. к открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного договора N от _ года, заключенного между Г., Г. и ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г., Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от _ года, в размере _ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей каждому, всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме _ рубля.

Взыскать с ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" штраф в размере _ рублей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.