Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2011 г. N 44-г-169/2011 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - сроки исковой давности - компенсация морального вреда) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 12 декабря 2011 г. N 44-г-169/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2011 года гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Р" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., пояснения представителя заявителя надзорной жалобы В. по доверенности - И., представителя ответчика ОАО "Р" по доверенности К., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил:

В. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о признании незаконным взимание с него комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от _ г., возложении обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства в виде указанной комиссии в размере _ руб., взыскании пени в сумме _ руб. и компенсации морального вреда в сумме _ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что _ г. между ним и ответчиком ОАО "Р" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме _ рублей под 11% годовых на срок до _года. По условиям заключенного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы кредита. Считает такое условие незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным взимание ОАО "Р" с В. комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Р" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб. В остальной части иска - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2011 года решение Центрального районного суда города Хабаровска отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных В. требований отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 сентября 2011 года, В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просит принять новое судебное постановление, которым взыскать с ОАО "Р" денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с _ года по _ года в сумме _рублей. Взыскать с ОАО "Р" пени в сумме _, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

11 октября 2011 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 31 октября 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 18 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда надзорной инстанции истец В. не явился. О дне слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Президиумом в отсутствие  не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя заявителя надзорной жалобы В., по доверенности - И., представителя ответчика ОАО "Р" по доверенности - К., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда полагает, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов истребованного дела, _ года В. заключил кредитный договор с ОАО "Р" по условиям которого, банк предоставил ему кредит в сумме _ рублей под 11% годовых сроком до _ года.

В соответствии с п. 3 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет. В соответствии с п. 11 кредитного договора за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Заёмщик вносит Банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита.

В соответствии со Справкой N , выданной ОАО "Р" _г., В. обязательства по кредитному договору N исполнил полностью и задолженность перед Банком у него отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка, обусловливающего предоставление кредита взиманием дополнительной платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, как не соответствующие закону. Суд признал незаконным взимание ОАО "Р" комиссии по кредитному договору N от _. за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы представленного кредита.

Договор между сторонами заключен _ года, исковое заявление подано в суд 24.02.2011 года. Суд установил, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по _ года, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований за период с _ года по _ года, ввиду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на ст. 199 и 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании с банка уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с _ года по _ года срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив незаконность взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета в период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, суд частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму _ рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что поскольку услуга банком была оказана, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, возвращению не подлежат. И, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии, а также пени в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что ответчик предоставил истцу услугу, за которую последний произвел оплату, следовательно, в данном случае отсутствует неосновательность получения Банком денежных средств.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, пришел к выводу, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета была истцу предоставлена.

В. был ознакомлен с условиями кредитного договора. В связи с чем, на основании ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и части 4 ст. 453 ГК РФ о невозможности требования исполненного по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не ущемляют права истца как потребителя услуг по кредитованию, поскольку заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с его условиями.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с банка комиссии, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, а также выводы суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений банком прав истца, как заемщика-потребителя, при включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основаны на неправильном толковании и применении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суждение суда кассационной инстанции о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, в том числе применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также суждение суда первой инстанции о невозможности требования по исполненной сделке на законе не основано.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований потребителя, в пределах срока исковой давности, о взыскания суммы комиссии, пени и штрафа, а также определение суда кассационной инстанции, признавшей обоснованным включение в договор условий о взимании с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, являются незаконными.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установлены судами полно и правильно, однако ими допущена ошибка в применении норм материального права.

Принятое по делу судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение в части.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в пределах срока исковой давности с _ года в размере _рублей признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ признается обоснованным в части предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере _ рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере _ рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию на основании решения суда Центрального района г. Хабаровска от 12 мая 2011 года в размере _ рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере _ рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

Надзорную жалобу В. удовлетворить в части.

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Р" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств - отменить.

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Р" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств в части признания недействительными условия кредитного договора N от .. года, заключенного между В. и ОАО "Р" о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03 % в день от суммы предоставленного кредита и взыскания с ОАО "Р" в пользу В денежной компенсации морального вреда в сумме _рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, пени и штрафа - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу В. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с _ года в сумме _ рублей, пени в сумме _ рублей, а всего взыскать - _ рублей.

Взыскать с ОАО "Р" штраф в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" в сумме _руб., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В - отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.