Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2011 г. N 44-г-170/2011 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 12 декабря 2011 г. N 44-г-170/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2011 года, апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 года гражданское дело по иску П. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Р" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил:

П. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Р" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ года она заключила кредитный договор с ОАО АКБ "Р" по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме _ рублей сроком на 36 месяцев до _ года под 15% годовых. Размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,40 % от суммы кредита, что составляет _ рублей ежемесячно. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета за весь период кредитования составил _ рублей. Полагает взыскание с неё комиссии незаконным. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Уменьшить сумму ежемесячного взноса на сумму комиссии за ведение ссудного счета на _ рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования. Просила суд также взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, исходя из расчета _ руб. х на 3% х на 91 день (с _ года по _ года) в сумме _.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования П. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от _ года, заключенного между П. и ОАО АКБ "Р" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части решение мирового судьи - оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 сентября 2011 года, П. просит отменить принятые по делу судебные акты, в части не применения последствий ничтожности сделки, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

14 октября 2011 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 07 ноября 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 18 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда надзорной инстанции стороны не явились. О дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Президиумом в отсутствие  не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда полагает, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истице была предоставлена полная информации о кредите и всех платежах по нему. Истица была ознакомлена с условиями договора и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Суд указал на невозможность возврата сторонам исполненного по сделке, сославшись на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Руководствуясь положениями ст. 166, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, отменил решение мирового судьи в части и признал недействительными условия кредитного договора от _ года, заключенного между П. и ОАО АКБ "Р" о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Выводы судов о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, основаны на неправильном применении и толковании судами норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора. В частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данная возможность не ставится в зависимость от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. В связи с чем, ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Неправильное применение судами норм материального права при отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, является существенным нарушением закона, применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, так как повлекло неправильное разрешение дела.

В связи с чем, решение мирового судьи и апелляционное решение в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит отмене.

Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере _ рублей признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 2000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда президиум считает необходимым определить в сумме _ рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере _ рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере _.

В удовлетворении остальной части иска П. надлежит отказать.

Апелляционное решение в части удовлетворения заявленных истицей требований о признании недействительным условия кредитного договора от _ года, заключенного между П. и ОАО АКБ "Р" о взимания комиссии за ведение ссудного счета, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

Надзорную жалобу П. удовлетворить в части.

решение мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2011 года и апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Р" о признании недействительными условий кредитного договора, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым требования П. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО АКБ "Р" в пользу П. в счет взыскания уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета _ руб., неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, а всего взыскать - _ рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Р" штраф в бюджет муниципального образования городской округ г. Комсомольск-на-Амуре в сумме _ рублей, а также государственную пошлину в сумме _.

В удовлетворении остальной части иска П. - отказать.

Апелляционное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2011 года в части признания недействительным условия кредитного договора от _ года, заключенного между П. и ОАО АКБ "Р" о взимания комиссии за ведение ссудного счета - оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.