Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 3 марта 2014 г. N 4г-25/2014 Апелляционная инстанция, не меняя решение суда первой инстанции, возложила на истца, выигравшего спор, обязанность по оплате экспертизы, проведенной по инициативе апелляционного суда, мотивируя тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано. Нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 3 марта 2014 г. N 4г-25/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.

Нем В.А., Пилипчук С.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года по иску М. к Товариществу собственников жилья "Г", Ш.,Б. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Ш. и ее представителя Шевченко В.Д., действовавшего на основании устного заявления, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил:

М. обратился в суд к Товариществу собственников жилья "Г" и Ш. с иском о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года с Б. в пользу М. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., в возмещение убытков - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований М., предъявленных к Товариществу собственников жилья "Г" и Ш., отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года, принятым по апелляционным жалобам М. и Б., решение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. С М. и Б. в пользу ООО "Д" взыскано на оплату экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 14 января 2014 года, поступило 23 января 2014 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой от 06 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец М., ответчик Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Ш. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы истребованного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на М. и Б., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата проведенной экспертизы сторонами не была произведена, в удовлетворении апелляционных жалоб М. и Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность вывода суда апелляционной инстанции о возложении на него расходов по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял и в обоснование иска о возмещении ущерба ссылался на результаты проведенного ФБУ ДРЦСЭ экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер причиненного затоплением ущерба. Повторное исследование с целью выяснения причин затопления и размера ущерба было назначено судом апелляционной инстанции на основании определения от 04 июля 2013 года, оплата экспертизы была возложена на ответчика Ш. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не вносил изменений в состоявшееся решение мирового судьи и не принимал новое решение по делу.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания по делу от 30 апреля 2013 года, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причин и обстоятельств, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Ш.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть третья).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом не предусматривается возложение судебных издержек на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку при разрешении настоящего дела состоялось решение суда в пользу истца М., то вывод суда апелляционной инстанции о возложении на него обязанности произвести оплату экспертизы не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности приведенных в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции выводов о возложении обязанности по возмещению вреда на Б., о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств, о несогласии с размером суммы, взысканной судом в возмещение ущерба и понесенных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил:

кассационную жалобу М. удовлетворить частично,

апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года по делу по иску М. к Товариществу собственников жилья "Г", Ш.,Б. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить в части взыскания с М., Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д" расходов по экспертизе по <данные изъяты> с каждого и направить дело в указанной части на новое рассмотрение вопроса об оплате экспертизы в Кировский районный суд города Хабаровска. В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Братенков