Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 г. N 33-305 (ключевые темы: компенсация морального вреда - общая собственность - возмещение материального ущерба - кровля - управляющая компания) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 25 января 2012 г. N 33-305
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В. Я. к ООО "В." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя управляющей компании ООО "В." на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Ш. В.Я., судебная коллегия установила:

Шинкаренко В.Я. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "В.." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в результате протекания кровли дома, нуждающейся в капитальном ремонте, происходило систематическое затопление атмосферными осадками ее квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, имуществу истицы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с управляющей компании "В." указанный ущерб, а также убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, поскольку ремонт кровли по заявлению жильцов дома выполнен.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "В." в пользу Ш.В.Я. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель управляющей компании ООО "В." просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ш.В.Я. просит оставить постановленное судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры <адрес>.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" установлено, что в квартире <адрес> в кухне в результате залива квартиры при протечке кровли повреждены отделочные покрытия следующих помещений: комнаты площадью 10,4 кв.м., комнаты площадью 17,3 кв. м. и прихожей площадью 7 кв.м. В комнате площадью 10,4 кв.м. по стене смежной с комнатой площадью 17,3 кв.м. потеки, черные пятна, отслоение обоев от стен. В комнате площадью 17,3 кв.м. над дверным проемом по обоям черные пятна, по стене у дверного проема темные потеки. Под обоями выступили темные пятна. Коробка дверного блока деформирована, черные пятна по дверной коробке, наличнику. Вздутие, деформация паркетной доски у дверного проема, уступы на стыках, отслоение верхнего отделочного слоя. В прихожей площадью 7 кв.м. отслоение обоев от стены на стыках полотнищ. Вздутие, деформация паркетной доски, уступы на стыках, отслоение верхнего отделочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что ООО "В." с августа 2008 года является организацией, принявшей на себя ответственность по содержанию дома, в котором расположена квартира истицы.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.10 названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Принимая решение по делу, суд установил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру систематически затапливает атмосферными осадками, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм и исходил из того, что ущерб квартире истицы произошел по вине ООО "ООО "В." в связи с неисполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия находит правильным, что при определении размера нанесенного истцу материального ущерба судом приняты во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом и локальный сметный расчет, представленный ответчиком относительно стоимости затрат по замене и установке дверей, который были проверены судом и оценены на предмет допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером подлежащего взысканию материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда со ссылкой на их незаконность, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные прав истицы на отдых и благоприятную окружающую среду, суд правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2011 года по делу по иску Ш.В. Я. к ООО "В." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управляющей компании ООО "В." - без удовлетворения.