Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2012 г. N 33-282 (ключевые темы: межведомственная комиссия - капитальный ремонт - вне очереди - техническое состояние - техническая экспертиза) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 20 января 2012 г. N 33-282
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрев в судебном заседании 20 января 2012 года дело по иску Р А. В. к администрации Верхнебуреинского муниципального района, администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры, по кассационной жалобе Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Л. Е.К., судебная коллегия установила:

Р А.В. обратилась в суд с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района, администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем указанного выше жилого помещения. С 1975 года по настоящее время она проводила текущие ремонты жилого помещения, принимала все необходимые меры к надлежащему содержанию жилого помещения. До 2009 года она регулярно вносила плату за коммунальные услуги. В 2009 году представители ООО "МСО" отказались принимать у нее плату за жилое помещение, ссылаясь на то, что жилые дома по <адрес> не находятся на обслуживании ни в одной организации п. Чегдомыи, на балансе какой-либо организации также не стоят. Обслуживание домов по <адрес>, в том числе дома, в котором проживает истица, фактически не производится. Более года не производится вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание дома, в том числе и квартиры, нанимателем которой она является, также не производится уже много лет. Летом 2009 года у нее в квартире частично провалились полы в прихожей, осел пол в одной из жилых комнат. В связи с обращением истицы в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" по вопросу провалившихся полов, был составлен акт, в котором отражен факт частичного повреждения полов и указано на то, что данные повреждения истица должна устранять самостоятельно, так как это входит в текущий ремонт. Поскольку специалисты администрации не предприняли никаких мер к установлению причины провала полов, была вынуждена обратиться в Министерство строительства Хабаровского края с жалобой на действия администрации Верхнебуреинского района, которая, как собственник квартиры, не принимает никаких мер к капитальному ремонту помещения, отказывается отражать в актах все имеющиеся повреждения квартиры. В период с 1975 года по настоящее время капитальный ремонт дома <адрес> не осуществлялся ни разу, а так как дом деревянный, то все несущие конструкции нуждаются в замене. Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" утвердило смету на ремонт жилого помещения, которое занимает истица и объявила конкурс на проведение ремонта данного жилого помещения, однако до настоящего времени ремонт жилого помещения так и не произведен.

Установив в ходе разбирательства дела, что занимаемое истицей на условиях социального найма жилое помещение непригодно для проживания, Р А.В. исковые требования изменила, просила суд обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств, <данные изъяты> рублей за проживание эксперта в гостинице п.Чегдомын, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проезд эксперта из г. Хабаровск в п. Чегдомын для проведения экспертизы, всего <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она переживала нравственные страдания, связанные с переживанием из-за неправомерных действий специалистов администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" возложена обязанность предоставить Р А.В. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15 квадратных метров на человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте поселка Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края. С Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в пользу Р А.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Р А.В. просит оставить постановленное судом решение без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Верхнебуреинского муниципального района просит оставить постановленное судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 ЖК РФ).

Если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исходя из смысла указанной нормы права, ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры <адрес>. Дом, в котором находится квартира истицы, находится в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно технического паспорта дома <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> имеет: кирпичный ленточный фундамент; стены из бруса, перекрытия деревянные, полы дощатые, крыша - шифер; дом 1970 года постройки, год последнего капитального ремонта не указан. В доме расположены две двухкомнатные квартиры. Дом одноэтажный. Квартира N состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 86-96). Жилой дом <адрес> передано в муниципальную собственность городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (л.д. 18-21).

Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания необходимо провести текущий ремонт завалинки по периметру жилого дома (л.д. 76-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартиры <адрес> - аварийное. В результате проведенного исследования установлено наличие повреждений и деформаций основных несущих конструкций дома, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности; величина физического износа несущих конструкций квартиры <адрес> составляет 64%. Причинами имеющихся повреждений квартиры <адрес> являются: отсутствие контроля за техническим состоянием строительных конструкций дома со стороны эксплуатирующей организации; не проведение в процессе эксплуатации дома ремонтов (текущих и капитальных) ограждающих конструкций и оборудования.

В связи с аварийным техническим состоянием отдельных конструкций, квартиру <адрес> возможно признать непригодными для проживания, так как они не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и дом согласно п. Ш, п. III постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, и попадают под критерии отнесения жилого дома и жилых помещений к категории непригодных для проживания согласно п. II и п. III постановления Госстроя России от 20.02.2004 г. N, так как для отнесения жилого помещения к категории непригодного для проживания достаточно одного из указанных в пунктах 2.1, 3.1 критериев.

Аварийное техническое состояние квартиры <адрес> по техническим нормам устраняется путем проведения капитального ремонта. Для исследуемого здания (физический износ 64%) проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 211-249).

В заключении так же указано на то, что определение пригодности дома для постоянного или временного проживания определяется межведомственной комиссией компетентных специалистов, назначаемой администрацией в установленном законом порядке.

Как следует из заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения, жилое помещение по <адрес>, соответствует требованиям к жилым помещениям согласно 47 постановления Правительства РФ, Жилое помещение признано пригодным для проживания. Рекомендовано провести текущий ремонт: завалинки, восстановить местами конопатку стен (пазов и трещин), провести антикоррозийное покрытие нижних венцов, восстановить разделку в месте соединения печной трубы и шиферной кровли, провести закрепление листов шифера, произвести замену электропровода от столба до счетчика, замена печной плиты, дверной топки, полная замена электропроводки квартиры, в трех местах отслоения верхнего слоя штукатурки перегородки выполнить восстановление. Нанимателю ежегодно с наступлением теплого периода выполнять просушку и проветривание нижних венцов сруба жилого дома (т.2 л.д. 18-44).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовал заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, провел выездное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного осмотра квартиры N и дома по <адрес>., оценил данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт непригодности для проживания в результате отсутствия контроля за техническим состоянием строительных конструкций дома, в котором проживает истица, со стороны собственника муниципального жилищного фонда - Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и управляющей организации - ООО "Межпоселенческая сбытовая организация", а так же не проведения в процессе эксплуатации дома текущих и капитальных ремонтов ограждающих конструкций и оборудования, установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а выводы эксперта о непригодности жилого помещения истицы для проживания, согласуются с выводами, сделанными судом на выездном судебном заседании.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Установив, что в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ответчик техническое обслуживание дома фактически не проводил, истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения вносилась своевременно, в настоящий момент, занимаемой истицей на условиях социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оснований для предоставления истицы другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при оценке заключения межведомственной комиссии вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что представленные суду заключения межведомственной комиссий от 06 апреля и 10 ноября 2011 г. полностью опровергаются имеющемуся в материалах дела заключением эксперта, из которого следует, что в ходе проведенного исследования установлено наличие повреждений и деформаций основных несущих конструкций дома, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, аварийное состояние квартиры и дома <адрес>.

Основывая свои выводы на заключении эксперта, который проводил экспертизу по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что эксперт, в установленном законе порядке предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является лицом, имеющим соответствующую специальность и опыт работы.

При таком положении, суд, при сопоставлении имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие у членов межведомственной комиссии соответствующего образования, с учетом фактов, установленных в ходе выездного судебного заседания, правомерно положил в основу сделанных им выводов заключение эксперта, выполненного в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Указанные действия суда согласуются с положениями ст. 67 ГПК РФ, а ссылки администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на то, что указанные действия возможны только при оспаривании решения межведомственной комиссии и в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как при оспаривании решения межведомственной комиссии, суд исследовал бы те же обстоятельства и факты, что в данном судебном заседании, в том числе и заключение эксперта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истицей расходов, связанных с оплатой и проживанием эксперта в п. Чегдомын ввиду их недоказанности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истица понесла расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства от 01.07.2011 г. эксперт ходатайствовала об организации проживания эксперта на период проведения осмотра и проезд к объекту исследования и обратно, в связи с отсутствием в 2011 г. бюджетного Финансирования затрат по проезду эксперта к объекту исследования.

При рассмотрении дела истица так же понесла расходы, связанные с оплатой за проживание эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплатой проезда эксперта из п. Чегдомын в г. Хабаровск в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт несения истицей указанных расходов судом установлен и сомневаться в обратном у судебной коллегии нет оснований, вывод суда о возмещении истице издержек, связанных с рассмотрением дела является правильным.

Взыскание судом в пользу истицы государственной пошлины отвечает требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы о неправомерности ее взыскания ввиду того, что истицей не было заявлено такое требование, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2011 года по делу по иску Р А. В. к администрации Верхнебуреинского муниципального района, администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.