Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2012 г. N 33-281 (ключевые темы: восстановительный ремонт - регистрационный знак - изъятие - кооператив - причинение вреда) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 20 января 2012 г. N 33-281
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрев в судебном заседании 20 января 2012 года дело по иску К. Е. Б. к Потребительскому автокооперативу "З." о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, по кассационной жалобе председателя Потребительского автокооператива "З." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Потребительского автокооператива "З." Г.Л.В., судебная коллегия установила:

К.Е.Б. обратился в суд с иском к Потребительскому автокооперативу "З." о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником легкового автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 1993, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, страна производитель Япония, которому причинены механические повреждения в результате возгорания при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил автомобиль в гараж N, расположенный на территории Потребительского автокооператива "З.". В этот же день около 20 час. возле гаража N автокооператива "З." произошло возгорание бытового мусора, изношенных автошин, которые были складированы вблизи гаража на необорудованном месте. Из-за высокой температуры принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб ему причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обращению с отходами производства и потребления ПАК "Звезда" в связи с отсутствием специально оборудованных накопителей для мусора, вывоз которого силами ответчика производится нерегулярно. Просит суд взыскать с Потребительского автокооператива "Звезда" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., плату за комиссию за межбанковский перевод в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Потребительского автокооператива "З." в пользу К.Е.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе председатель Потребительского автокооператива "З." просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником

легкового автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 1993, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, страна производитель Япония. ДД.ММ.ГГГГ на территории автокооператива "Звезда", расположенного по <адрес> н/А, произошло возгорание бытового мусора, изношенных автошин, которые были складированы вблизи гаража на необорудованном месте. В результате пожара был поврежден автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" г.Комсомольска н/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Статьёй 4.8 Положения "О порядке обращения с отходами производства и потребления на территории города Комсомольска-на-Амуре", утвержденного решением городской Думы от 29 апреля 2005 г. N 35, установлено, что накопление, сбор бытовых отходов на территории некоммерческих организаций (садоводческих, дачных объединений граждан, гаражно-строительных кооперативов и др.) производится в контейнеры для бытовых отходов и вывозится по графикам, согласованным с Роспотребнадзором. Крупногабаритные, строительные отходы, аккумуляторы, автошины, отработанные горюче-смазочные материалы и другие отходы, образующиеся в процессе деятельности некоммерческих организаций, временно накапливаются в специально оборудованных накопителях (емкости, площадки, помещения) и направляются на утилизацию или захоронение на специализированные предприятия по условиям и в соответствии с установленными лимитами на размещение отходов.

Согласно Уставу Потребительского автокооператива "З.", кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Председателем кооператива является ФИО1, осуществляющий полномочия Председателя Правления кооператива и без доверенности выступающий от имени кооператива.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Принимая решение по делу, суд установил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обращению с отходами производства и потребления, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика положений, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскав размер ущерба, доказанного истцом в установленном законом порядке и не оспоренного ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи

между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку обратного ответчиком не доказано, и не лишает возможности ответчика защиты своих прав при обнаружении виновных лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года по делу по иску К.Е. Б. к Потребительскому автокооперативу "З." г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Потребительского автокооператива "З." - без удовлетворения.