Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2012 г. N 33-192 (ключевые темы: финансовое обеспечение - федеральное бюджетное учреждение - дополнительные выплаты - министерство обороны - оценка доказательств) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 18 января 2012 г. N 33-192
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года дело по иску Ш.О. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании дополнительной выплаты, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"- Клименко А.В., объяснения представителя Ш.О.А. А. Е.В., судебная коллегия установила:

Ш. О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании дополнительных выплат, ссылаясь на то, что работает в должности инспектора <данные изъяты> отдела заказов и поставок материальных средств служб тыла с 01 февраля 2011 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе было занято 6 должностей из 13 предусмотренных штатом, в связи с чем помимо своих должностных обязанностей, закрепленных за группой размещений заказов и поставок материальных средств тыла, она выполняла дополнительные обязанности. На основании приказов начальника <данные изъяты> отдела заказов и поставок материальных средств служб тыла от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ей были определены дополнительные выплаты из фонда экономии заработной платы, в выплате которых ответчик, который производит финансовое обеспечение <данные изъяты> отдела, отказал. Причины отказа ответчика в том, что указанные выплаты ей назначены сверх лимитов бюджетного финансирования заработной платы гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и с нарушением нормативных актов, регулирующих оплату труда, считает незаконными. Просила взыскать с ответчика дополнительные выплаты за счет экономии фонда заработной платы за 1 квартал 2011 года <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2011 года <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2011 года иск Ш.О.А. удовлетворен.

С Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ш. О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, необоснованное взыскание государственной пошлины и

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 редакции от 29.01.2011 г., выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 п.п. 6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ (Приложение N 2) к приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555) руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, указанными в п. 1 настоящего Положения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.

Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы (п. 4 Приказа от 10.11.2008 г. N 555).

Из материалов дела следует, что Ш.О.А. является гражданским персоналом воинской организации - <данные изъяты> Отдела заказов и поставок материальных службы тыла ДВО. 01 февраля 2011 года между <данные изъяты> Отделом заказов и поставок материальных службы тыла ДВО (работодатель) и Шепель О.А. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Ш.О.А. приняла на себя обязанность выполнения работы инспектора <данные изъяты> Отдела заказов и поставок с 01 февраля 2011 года. Согласно п. 5 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад, ежемесячное денежное поощрение, премия в размере 1/4 должностного оклада в месяц, процентная надбавка за стаж работы в южном районе Дальнего Востока и районный коэффициент к заработной плате.

Распорядителем денежных средств, выделяемых на заработную плату и иных выплат гражданскому персоналу <данные изъяты> Отдела заказов и поставок материальных службы тыла ДВО является Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Приказом от 30 марта 2011 года врид начальника <данные изъяты> отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) осуществлена дополнительная выплата по результатам исполнения должностных обязанностей за счет экономии фонда заработной платы Ш.О.А. за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., приказом от 11 июля 2011 года дополнительная выплата за 2 квартал 2011 года в сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и постановляя решение, об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель <данные изъяты> отделе заказов и поставок материальных средств действовал в рамках предоставленных ему полномочий, изданные им приказы о дополнительных выплатах не отменены и не оспорены. В отделе имелись вакантные должности и размер дополнительных выплат определен в соответствии с размером фонда заработной платы отдела в пределах утвержденного фонда заработной платы.

Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В решении, в частности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета при удовлетворении денежных требований истицы по следующим основаниям. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ" как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При таком положении, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2011 года по иску Ш.О. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании дополнительной выплаты отменить в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" государственной пошлины в сумме 3410 руб. в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск". В остальной части решение оставить без изменения.