Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2012 г. N 33-107 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - ГСМ - процессуальные сроки - исполнение контракта - изъятие) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 18 января 2012 г. N 33-107
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года дело частной жалобе Барабановой Л. И. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Б.Л.И. адвоката Х. Т.И., представителя К.А.Ф. и М. С.Д., Л.Е.Б - В. Г.В., установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2010 года за Б. Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли Базы ГСМ, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>., в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об исполнении договора других участников общей собственности на объект недвижимости Базу ГСМ от 01 июня 2004 года и признании недействительным свидетельства о его государственной регистрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2010 года указанное решение от 08 июня 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Б. Л.А. к ООО "И.", ООО "П.", ЗАО "Х.", ЗАО "Р.ООО "А.", Б. А.А., Е.Л.Н., Т.Ф.Ф., Б.В.П., Р.О.А., Л.Е.Б., К.А.Ф., М.С.Д., Г.В.А. о признании недействительным соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о его государственной регистрации и принято новое решение.

Определены доли участников строительства (инвестирования) объекта реконструкции "Базы ГСМ ЗАО Р.-Н." на <данные изъяты> куб.м. по <адрес> : ООО "А." <данные изъяты>, ЗАО "Х." <данные изъяты>, ЗАО "Р." <данные изъяты>, ООО "И." <данные изъяты>, ООО "П." <данные изъяты>, Е. Л.Н. <данные изъяты>, Т.Ф.Ф. <данные изъяты>, ПБОЮЛ К.А.Ф. <данные изъяты>, Р. О.А. <данные изъяты>, Б.В.П. <данные изъяты>, Б.А.А. <данные изъяты>, М.С.Д. <данные изъяты>, Л. Е.Б. <данные изъяты>.

Признано недействительным соглашение об исполнении договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - Базу ГСМ, кадастровый номер N, расположенную по адресу <адрес>

Признано недействительной государственная регистрация права и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N на объект недвижимого имущества - Базу ГСМ, кадастровый номер N расположенную по адресу <адрес>

Б.Л.И. и ООО "Пионер" обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорных жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления.

ООО "Пионер" заявление мотивировал тем, что как собственник доли в объекте "База ГСМ" не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, чем нарушены его права. О состоявшихся судебных постановлениях Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обжаловать состоявшиеся судебные постановления в установленный срок возможности не имелось.

Б. Л.И. заявление мотивировала тем, что ее надзорная жалоба, поданная в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением судьи Хабаровского краевого суда, о чем ей стало по истечении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия определения судьи ею не была получена по уважительной причине.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявлений ООО "Пионер" и Б.Л.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорных жалоба на судебные постановления отказано.

В частной жалобе Б.Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, с которыми связана причина пропуска срока подачи надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю Б.Л..И. процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2010 года вступило в законную силу 15 декабря 2010 года. С указанной даты заявитель Б.Л.И. имела возможность обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев. При этом как следует из материалов дела Б.Л.И. обжаловала указанные судебные акты в порядке надзора, ее жалоба возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 марта 2011 года. Копия определения направлена заявителю Б.Л.И. по адресу для писем, указанному в надзорной жалобе: квартал Северный, 10 Хабаровского района Хабаровского края, но без указания населенного пункта <адрес>.

Ссылка заявителя в частной жалобе, в обоснование уважительности пропуска срока, на то, что при направлении почтового отправления с копией определения судьи о возвращении надзорной жалобы была допущена ошибка в указании ее адреса, не указан населенный пункт - <адрес> в связи с чем она не получила копию определения, в данном случае не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока

Копия определения судьи повторно 21 апреля 2011 года была направлена по второму адресу для писем указанному в надзорной жалобе: <адрес>, которая возвращена по истечении срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом.

Исходя из того, что Б.Л.И. и ее представителю было известно о нахождении ее надзорной жалобы в Хабаровском краевом суде, совершения процессуальных действий через представителя и возможностью поинтересоваться результатами рассмотрения судом поданной надзорной жалобы, суд обоснованно расценил действия заявителя как злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

В связи с изложенным, ссылки в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушения прав заявителя Б.Л.И. на обжалование судебных постановлений, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Пионер" и Б.Л.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорных жалоба на судебные постановления оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.