Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2012 г. N 33-104 (ключевые темы: государственный контракт - дисциплинарное взыскание - выговор - должностные инструкции - техническое задание) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 11 января 2012 г. N 33-104
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого рассмотрев в судебном заседании 11 января 2012 года дело по иску Г. А. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю В..Н.С., установила:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является подполковником внутренней службы, с 2009 г. проходил службу в должности начальника управления по тыловому обеспечению. УВД по г. Хабаровску. Приказом начальника Управления МВД России по Хабаровскому краю от 26 мая 2011 г. N 125 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 16, 17, 26 должностной инструкции. Согласно тексту приказа истцу вменяется в вину отсутствие контроля за целевым и эффективным использованием финансовых ресурсов УВД по г.Хабаровску, организации работы и осуществления контроля за подготовкой аукционной документации и заключению государственных контрактов по осуществлению деятельности в части материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по г.Хабаровску.

Считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, поскольку вменяемые истцу в вину обстоятельства не соответствуют действительности. Пункты 16, 17, 26 должностной инструкции истцом не нарушались. Ответчик, указывая на нарушения трех пунктов инструкции, не указал конкретных фактов не надлежащего исполнения должностных обязанностей, не привел ни одного доказательства нарушения того или иного пункта инструкции. При назначении дисциплинарного взыскания порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Приказ начальника УВД по Хабаровскому краю N от 26.05.2011 года о привлечении Г.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Г.А.Ю. просит оставить постановленное судом решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, установлено, что Г.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника управления по тыловому обеспечению УВД по г. Хабаровску. Приказом начальника УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А.Ю. объявлен выговор за нарушение пунктов 16, 17, 26 должностной инструкции, утв. приказом УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обжалуемым истцом приказом Г.А.Ю. вменяются нарушения при заключении государственных контрактов при отсутствии финансирования, что повлекло образование кредиторской задолженности на сумму 5,8 млн. руб. по следующим контрактам: N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания 9 ОМ УВД по г. Хабаровску, ул. Воронежская, 77; N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания УВД по г. Хабаровску, ул. Тимирязева, 65. Так же истцу вменяется отсутствие контроля за работой подразделения при подготовке технического задания по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству пристроенного дренажа здания 9 ОМ УВД по г. Хабаровску, ул. Воронежская, 77, не согласование его с ООКС УВД по Хабаровскому краю, что повлекло включение в технические задание работ по устройству мансардного этажа.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ определен Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденным Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23.12.92 г., в силу которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности (ст. 4 Положения).

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией истца, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит в том числе: организовывать заключение финансово-хозяйственных и других видов договоров, государственных контрактов, подготовку конкурсной и аукционной документации по поручению заместителя начальника управления - начальника тыла УВД по Хабаровскому краю и начальника УВД по г. Хабаровску (п.16); организовывать и контролировать целевое и эффективное использование финансовых и материально-технических ресурсов, финансовое обеспечение УВД по г. Хабаровску, создание механизма экономии бюджетных средств, формирование дополнительных источников финансирования, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (п. 17); организовывать работу и осуществлять контроль по подготовке соглашений, контрактов, до говоров на поставку товара, проведение работ и оказание услуг и других сделок, связанных с формированием и исполнением государственного заказа и осуществлением деятельности в части материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по г. Хабаровску (п. 26).

В силу положений ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности регулируется Законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.12.1992 N 4202-1, приказом МВД России oт 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.

Судом установлено, что в рамках предусмотренных должностных полномочий истцом были заключены следующие контракты: государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" "На выполнение работ по капитальному ремонту здания 9 ОМ УВД по <адрес>" Контракт заключен между УВД по г. Хабаровску и ООО "<данные изъяты>", цена контракта - <данные изъяты> руб. Задолженность по бюджетному финансированию на апрель 2011 г. составляла <данные изъяты> тыс. руб., погашена в мае 2011г. Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" "На выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания УВД по <адрес>", цена контракта - <данные изъяты> руб. Задолженность по бюджетному финансированию на апрель 2011г. составляла <данные изъяты> тыс. руб., погашена в мае 2011 г. Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройпутьсервис" "на выполнение работ по капитальному ремонту с обустройством эксплуатируемой кровли здания ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> с заменой инженерных коммуникаций". Цена контракта <данные изъяты> рублей.

Письмом Министерства финансов РФ от 03.06.2009 г. N 02-03-10/2249 разъяснено, что расходы местных бюджетов на содержание учреждений МВД РФ должны учитываться на соответствующих лицевых счетах, открытых учреждениям МВД России в органах Федерального казначейства в установленном порядке.

Основанием для финансирования за счет бюджетных средств служит принятие финансовым департаментом заявок на финансирование.

Государственные контракты N и N заключены в рамках финансового обеспечения в соответствии с утвержденной 01.05.2010 г. начальником УВД по г. Хабаровску и согласованной с заместителем начальника УВД по Хабаровскому краю 01.05.2010 г. сметой по распределению финансовых средств на ремонтно-строительные работы и материально-техническое оснащение помещений ОМ УВД по г. Хабаровску на 2010 г.

Установив, что финансовый департамент администрации <адрес> не принимал заявки на кассовый расход по оплате за выполненные по государственным контрактам строительные работы, а образование кредиторской задолженности в сумме 5,8 млн. руб. было вызвано несвоевременным исполнением лимитов бюджетных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Г.А.Ю. отсутствует состав дисциплинарного проступка - виновное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей ответственности за несвоевременное исполнение лимитов бюджетных обязательств, не несет. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия согласования технического задания по государственному контракту N в ООКС УВД по Хабаровскому краю, материалы дела не содержат и ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, принял во внимание представленные сторонами доказательства, оценил их, и дал им правовую оценку, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в судебном заседании, они были исследованы в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда является соответствующим закону, а кассационная жалоба не содержат в себе оснований для его отмены, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2011 года по делу по иску Г.А. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.