Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2012 г. N 33-40 (ключевые темы: общая долевая собственность - изъятие - дороги - участники долевой собственности - арендная плата) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 11 января 2012 г. N 33-40
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрев в судебном заседании 11 января 2012 года дело по иску З.Т. В. к М.И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" о возмещении расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе М.И. В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия установила:

З.Т.В. обратилась в суд с иском к М. И.В., ОАО завод "Дальдизель", ООО "Восток-Оборудование" о взыскании расходов на содержание асфальтной дороги, находящейся в общей долевой собственности соразмерно доли каждого собственника.

В обосновании заявленных требований указала, что асфальтная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Доля истицы в праве собственности составляет <данные изъяты>. В течение всего времени нахождения дороги в долевой собственности, истица вносит плату за использование земельного участка под дорогой в полном объеме, с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принадлежащая истице часть асфальтной дороги находится в аренде у ООО "Стройсбыт-ДВ", которое зимой 2011 года было вынуждено произвести работы по уборке снега и посыпке дороги реагентами и песком силами сторонней организации - ООО "Фокс", которые были оплачены арендатором в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма по соглашению между Зябриной Т.В. и ООО "Стройсбыт-ДВ" зачтена в счет арендной платы. ООО "Стройсбыт-ДВ" предлагало ответчикам заключить договор содержания асфальтной дороги, с размером платежа <данные изъяты> рублей, однако ответ так и не получила.

Общая сумма расходов, включающая плату за пользование земельным участком и уборку дорожного полотна от снега, составляет <данные изъяты> руб. Часть расходов истицы в данной сумме в соответствии с долей в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> рубля, то есть <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого расходы на содержание асфальтной дороги в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2011 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков арендной платы, а также от требований к ответчику ОАО завод "Дальдизель" прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать соразмерно долям сумму затрат по уборке дороги в зимние периоды 2010-2011 годы с М.И.В.в размере <данные изъяты> рублей, с ООО "Восток-Оборудование" в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2011 года исковые требования З.Т.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Восток-Оборудование" в пользу З.Т.В. расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с М. И.В. в пользу З.Т.В. расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

М.И.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, асфальтная дорога инв.N, общей протяженностью - <данные изъяты> п.м., (<данные изъяты> кв.м.) расположенная по адресу: <адрес> находиться в общей долевой собственности: ООО "Восток-Оборудование" доля в праве собственности <данные изъяты>, З.Т.В. доля в праве собственности <данные изъяты>, М.И.В. доля в праве собственности 71/100, ООО "Хабимпекс" доля в праве собственности <данные изъяты>, ОАО завод "Дальдизель" доля в праве общей собственности <данные изъяты>. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 РФ Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Из материалов дела усматривается, что арендатором принадлежащей истицы доли дороги является ООО "Стройсбыт-ДВ". На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды асфальтовой дороги от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО "Стройсбыт-ДВ" произвел работы по очистке дорожного покрытия на асфальтовой дороге, расположенной по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей силами стороненй организации ООО "Фокс". Данная сумма засчитана в стоимость арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешая исковые требования З.Т.В. суд верно установил, что участники долевой собственности должны нести расходы по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии- асфальтовой дороги, расположенной по <адрес>, проверил размер заявленных истицей убытков, который не был опровергнут ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что истица произвела расходы по общему имуществу - асфальтовой дороги лишь в части, принадлежащей ей доли, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что убранный спорный участок включается в общую долевую собственность и находится непосредственно в начале движения транспортных средств по асфальтовой дороге, которым пользуются все собственники.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2011 года по делу по иску З.Т.В. к М. И.В., ООО "Восток-Оборудование" о возмещении расходов на содержание общего имущества оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. И.В. - без удовлетворения.