Решение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2012 г. N 21-71/2012 (ключевые темы: лесной контроль - правила заготовки древесины - заместитель начальника отдела - должностное лицо - КОАП) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 16 февраля 2012 г. N 21-71/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу М. И.В. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "Альфа-Форест" М. И. В., установил:

Постановлением заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ООО "Альфа-Форест" М. И.В. за нарушение лесного законодательства, выразившегося в оставлении после разработки лесосеки деревьев, предназначенных для вырубки - недорубов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 5-6).

Постановлением заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ООО "Альфа-Форест" М. И.В. за нарушение лесного законодательства, выразившегося в оставлении после разработки лесосеки пней, высота которых превышает 1/3 диаметра среза привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7-8).

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части постановления N исключено указание об административном наказании.

М. И.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию инкриминируемых правонарушений, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи в части оставления без изменения в отношении М. И.В. постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Из материалов дела следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения ООО "Альфа-Форест" договорных обязательств и соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов в квартале N, выделе N деляне N, разработанной на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены допущенные начальником производственно-технического отдела ООО нарушения Правил заготовки древесины. А именно, после осуществления заготовки древесины в 2010г. на деляне оставлены не вырубленные деревья, предназначенные для рубки <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт N По данным фактам 30 сентября 2011г. в отношении <данные изъяты> ООО "Альфа-Форест" М. И.В. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о назначении административного наказания по каждому из них.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения правил заготовки древесины выявлен уполномоченным лицом в один день, в ходе проведения одной проверки, на одном участке лесосеки, следует признать, что в данном случае должностное лицо ООО совершило не два, а одно правонарушение. В связи с чем, допущенные нарушения Правил заготовки древесины, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, образуют один состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что действием (бездействием) М. И.В. совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность М. И.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал вину М. И.В. установленной, поскольку она подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы М. И.В. по факту ненадлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом нахожу необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ М. И.В. был извещен посредством телефонограммы, переданной ведущим специалистом отдела лесного контроля и надзора ФИО3 с телефонного номера N на номер N и полученной М. И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. При этом М. И.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что указано в телефонограмме. Ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в том числе и об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, при этом при составлении протокола об административном правонарушении М. И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью М. И.В.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания уведомления М. И.В. посредством телефонограммы, направленной в день рассмотрения, ненадлежащим извещением.

Оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, в части рассмотрения постановления должностного лица управления лесами N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. И.В. не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности постановления должностного лица управления лесами N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении М. И.В., и оставляя его без изменения, судья районного суда в рамках этого же административного дела рассмотрел законность вынесения постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, принимая во внимание то, что должностным лицом органа вынесено два постановления, на каждое из них М. И.В. поданы жалобы, по которым судом заведены административные дела с присвоением номеров: по постановлению N, по постановлению N, то суду надлежало по каждому постановлению вынести отдельное решение.

Таким образом, из решения судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года, вынесенного по настоящему делу, подлежит исключению указание о рассмотрении законности постановления должностного лица управления лесами N в отношении М. И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО "Альфа-Форест" М. И. В. в части признания законным постановления заместителя начальника отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Исключить из решения суда указание о рассмотрении в отношении М. И.В. постановления должностного лица управления лесами N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу М. И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

С.В. Пилипчук