Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 г. N 44-г-177/2011 (ключевые темы: интересы детей - Федеральное агентство специального строительства - защита прав - снос - права ребенка) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 19 декабря 2011 г. N 44-г-177/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе, поданной от имени С. Е.Я. ее представителем Черноперовой О.Ю., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 20011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2011 года по иску С. Е.Я. в интересах несовершеннолетней Д. Г.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о предоставлении жилого помещения.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Д. Г.С. Черноперовой О.Ю., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФГУП "Дальспецстрой" Поповой Ю.Е., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда установил :

С.Е.Я. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Д. Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") с иском о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование предъявленного требования, что несовершеннолетняя Д.Г.С. в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право на 1/9 долю в собственности на жилой дом <адрес>. 11 декабря 2002 года этот жилой дом был снесен в связи с отводом земельного участка для строительства группы жилых домов, в 2003 году земельный участок по решению администрации г. Хабаровска предоставлен ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой". В предоставлении компенсации в связи со сносом дома путем обеспечения жильем ответчик отказал по мотиву отсутствия у истца правоустанавливающих документов на дом. Ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Д.Г.С. являлась собственником указанного имущества, не имеет жилья в городе Хабаровске, проживает в служебной квартире, предоставленной ее отчиму ФИО2 как военнослужащему в <адрес>, С.Е.Я. просила обязать ответчика предоставить Д. Г.С. однокомнатную благоустроенную квартиру в г. Хабаровске жилой площадью не менее 12 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е.Я., предъявленных в интересах несовершеннолетней Д. Г.С., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами, разрешившими дело, норм материального права, регулирующих предоставление жилых помещений гражданам в связи со сносом принадлежащего им жилого дома.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 02 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом переданы в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствии неявившихся С.Е.Я., Д.Г.С., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1-1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

Изучив надзорную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы представителя истца Черноперовой О.Ю., просившей отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными при разрешении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражения представителя ответчика ФГУП "Дальспецстрой" Поповой Ю.Е., просившей отклонить надзорную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушение были судами первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает предоставление каждому государственной защиты его прав и свобод (статья 1часть 1; статьи 2, 17, 18, 45, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15 часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания, охраны, защиты прав граждан.

Обязанность государства обеспечивать защиту прав несовершеннолетних устанавливается нормами международного права, предусмотренными Декларацией прав ребенка, Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также статьями 7, 38 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьями 1, 56 Семейного Кодекса РФ. При этом основная ответственность за обеспечение прав несовершеннолетних и их защиту возлагается на родителей и других лиц, воспитывающих ребенка, которые вправе и обязаны действовать в интересах детей в качестве их законных представителей. Государство обязано обеспечить несовершеннолетнему гарантированную статьями 56 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации защиту, включая судебную, которая должная быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями части третьей статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В нарушение установленных законом требований, обязывающих суд привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, Дунисова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в данном деле по иску, предъявленному законным представителем в защиту ее прав, судом не привлечена.

Таким образом, вопрос о правах указанного лица был разрешен судом без привлечения его к участию в деле.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным и признается основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений независимо от содержания надзорной жалобы в силу непосредственного указания в законе (пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В связи с допущенным при рассмотрении дела существенным нарушением требований процессуального закона состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного доводы заявителя, касающиеся правильности применения судами норм материального права при разрешении дела, не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции. При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны вправе излагать суду свои доводы и возражения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон, представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Черноперовой О.Ю. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 20011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2011 года отменить,

гражданское дело по иску С.Е.Я. в интересах несовершеннолетней Д.Г.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о предоставлении жилого помещения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Председательствующий

Братенков С.И.