Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. N 44-г-168/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - компенсация морального вреда) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 5 декабря 2011 г. N 44-г-168/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Г.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года по иску Г.М.Ю. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда, установил :

Г.М.Ю. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 9 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. В период действия договора заемщиком уплачена в счет комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи, в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года в удовлетворении иска Г. М.Ю. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 17 ноября 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие участвующих в деле лиц, которые согласно имеющимся в деле данным надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы надзорной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Ю. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщиком уплачена сумма размере <данные изъяты>.

При разрешении дела суд первой инстанции признал, что условие заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным как ущемляющее предусмотренные законом права гражданина-потребителя. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, предусмотренной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П и от 26 марта 2007 года N 302-П, и не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ. Взимание комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами не предусматривается. Указанные выводы суда являются правильными.

Вместе с тем в удовлетворении предъявленных требований судом отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с иском в суд 15 марта 2011 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы комиссии истек.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы постановлены судами в нарушение норм материального права, определяющих правила исчисления срока исковой давности, и установленных сторонами условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела, также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.

Законом (статьи 311, 811 Гражданского кодекса РФ) предусматривается возможность исполнения денежного обязательства, в том числе основанного на кредитном договоре, по частям (в рассрочку).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа. Согласно графику гашения кредита первый платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, последующие - ежемесячно в указанную дату, срок исковой давности по платежам, внесенным с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд 11 марта 2011 года не истек.

При таком положении вывод судов, разрешивших дело, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд, постановлен в нарушение правовых норм в их взаимной связи, которыми установлены правила исчисления исковой давности, а также без учета данных об исполнении договора путем внесения повременных платежей.

Доводы заявителя об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм комиссии, уплаченных за пределами указанного срока, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием доказательств. Вместе с тем исходя из положений статей 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств к полномочиям суда надзорной инстанции не относятся.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу Г. М.Ю. удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.М.Ю. к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Ю. и Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк", об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" в пользу Г.М.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину <данные изъяты>

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Веретенников