Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 г. N 44-г-165/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - кредитная организация) (извлечение)

Постановление президиума Хабаровского краевого суда
от 5 декабря 2011 г. N 44-г-165/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе К.А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2011 года по иску К.А.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" Шистеровой Т.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда, установил :

К.А.В. обратился в суд к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее Банк) с иском о защите прав потребителя по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 12% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>. За 36 месяцев истцом уплачена Банку комиссия в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, незаконно начисленные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 16 ноября 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заявитель К.А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Шистерова Т.В. возражала против удовлетворения надзорной жалобы, ссылаясь на то, что постановления судов первой и второй инстанции приняты в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Изучив доводы надзорной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80 % от суммы предоставленного кредита. В счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета истцом внесено <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (принцип свободы договора), до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информации о кредите и всех платежах по кредитному договору, он был ознакомлен с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета и размером комиссии, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, в связи с чем обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. Судом указано на невозможность возврата стороне исполненного по сделке в силу положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора, а исковое заявление подано в суд 21 марта 2011 года.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Приведенные выводы судов первой и кассационной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности не соответствует правовым нормам, регулирующим исчисление срока исковой давности, а также установленным условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей. В заявлении о предоставлении кредита указана дата перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4), когда банком был открыт специальный карточный счет. Согласно графику платежей срок первого платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы и даты ежемесячных платежей.

Исковое заявление подано в суд 21 марта 2011 года.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решения по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, излишне уплаченной в результате неправильного, по мнению истца, начисления банком процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем предусмотренные статьями 195, 196, 198 ГПК РФ правовые нормы не позволяют суду игнорировать требования стороны или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее судебное постановление без рассмотрения в полном объеме заявленных требований и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права.

В нарушение требований статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора не вправе рассматривать по существу требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судами первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем принятые по данному делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил :

надзорную жалобу К.А.Ю. удовлетворить в части,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2011 года отменить,

гражданское дело по иску К.А.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Хабаровска.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Веретенников